Дело № 2-2493/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к ПАГО № «Автомобилист» о признании общего собрания потребительского автогаражного сообщества № «Автомобилист» недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 обратились в суд иском к ПАГО № «Автомобилист» о признании общего собрания потребительского автогаражного сообщества № «Автомобилист» недействительным. 

В обосновании исковых требований указали, что они являются членами ПАГО № «Автомобилист», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ПАГО №. 

При этом, собрание было проведено при отсутствии соответствующего кворума.

Общее количество членов кооператива – 1499 человек. В собрании приняли участие 57 человек и по подписным листам еще 132 человека, а всего 189 человек, что значительно меньше 50 % членов кооператива.

По указанным основаниям просят суд признать ничтожным решение общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и исключить запись из ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о председателе ПАГО № «Автомобилист» - ФИО5, на основании оспариваемого решения собрания об избрании председателя общества.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО7, представитель истца ФИО2 - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные исковые требования поддержали.

Истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили в своих заявлениях в адрес суда рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ПАГО № «Автомобилист» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика не оспаривал, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняло участие менее 50% членов ПАГО № «Автомобилист», однако указал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, решение оспариваемого собрания подтверждено решением общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» оформленным протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, а также заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, указанный истцами в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом, как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАГО № «Автомобилист» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников в сохранности транспортных и иных средств в автогаражах. Создано как ПГО № в соответствии со ст. 116 ГК РФ на территории 

<

адрес>.

ПАГО № поставлено на налоговый учет и имеет свою печать, содержащую его полное фирменное наименование.

Свою деятельность ПАГО № осуществляет на основании норм действующего законодательства, а также не основании Устава общества.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 являются членами ПАГО № «Автомобилист», что подтверждается их расчетными книжками, а также сведениями об участии ФИО4 в общем собрании общества ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена общества.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ПАГО № «Автомобилист», оформленное протоколом общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном собрании разрешались вопросы о выборе председателя и членов правления общества.

Председателем ПАГО № «Автомобилист» избран ФИО5

На основании указанного решения общего собрания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС по 

<

адрес> с заявлением об изменении учредительных документов ПАГО № «Автомобилист».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о председателе ПАГО № «Автомобилист» - ФИО5, на основании оспариваемого решения собрания об избрании председателя общества.

Оценивая законность проведенного общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ и решений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на момент проведения общего собрания в своей деятельности ПАГО № «Автомобилист» руководствовалось Уставом Общества, утвержденным конференцией членов общества от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями в Устав, утвержденными конференцией членов общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее количество членов гаражного кооператива – 1499 человек, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно оспариваемого протокола, в общем собрании членов ПАГО № «Автомобилист», решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 57 человек и по подписным листам – 132 человека.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. «в» ст. 6.1, ст. 6.3 Устава, утвержденного конференцией членов общества от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями в Устав, утвержденными конференцией членов общества от ДД.ММ.ГГГГ, избрание правления и председателя правления общим собранием возможно, если в общем собрании принимало участие 80% членов общества.

Члены общества при принятии решения общим собранием имеют один голос на один гаражный бокс. Член общества может поручить участие в общем собрании своему представителю, выдав на это надлежаще удостоверенную доверенность (ст. 6.2 Устава).

Согласно подписному листу 132 члена ПАГО № «Автомобилист» доверили представлять их интересы и право голоса на отчетно-выборном собрании (конференции) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Вместе с тем, суд учитывает, что надлежащим образом поручение ФИО5 на участие в оспариваемом собрании от имени указанных лиц оформлено не было, надлежаще удостоверенные доверенности суду не представлены.

Из представленного подписного листа не представляется возможности установить, кто в действительности расписывался в подписном листе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действительности в общем собрании ПАГО № «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ приняло участие 57 членов ПАГО, что составляет 3,8% от общего числа членов ПАГО № «Автомобилист» и свидетельствует о том, что кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а собрание те либо иные решения принимать было не правомочно, в связи с чем суд признает ничтожными решения общего собрания ПАГО № «Автомобилист», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны ответчика на то, что решение оспариваемого собрания подтверждено решением общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист», оформленным протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют и основаны на ошибочном толковании законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом, как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Ссылки стороны ответчика на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд признает заслуживающими внимания в отношении исковых требований ФИО2, который в оспариваемом собрании участие принимал и пояснил суду, что о принятых решениях ему стало известно в момент их принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно шестимесячный срок оспаривания решения в суде истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Объективных доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания ФИО2 и его представитель суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 срок обращения в суд с настоящим иском пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении его требований суд отказывает, в связи с пропуском ФИО2 шестимесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что оспариваемые решения ПАГО № стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть членов ПАГО № «Автомобилист», ранее чем за шесть месяцев до поступления настоящего искового заявления в суд, то есть ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истцов, об оспариваемом собрании и принятых на нем решениях истцам стало известно в марте 2023 года.

С учетом изложенного, истцами ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, двухлетний срок с момента принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист», также не истек.

Факт участия ФИО4 в оспариваемом собрании, при отсутствии сведений о том, когда оспариваемое решение стало для членов кооператива, в том числе и для него, общедоступным, не может свидетельствовать о том, что указанный истец узнал о принятых решениях и получил возможность их оспорить ранее марта 2023 года.

В настоящем случае бремя доказывания того, когда оспариваемое решение стало общедоступным, лежит на стороне ответчика.

Сторона ответчика, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стало общедоступным ранее, в частности, достоверных доказательств его размещения в местах общедоступных для всех членов ПАГО с фиксацией времени размещения и места размещения, сведений о его опубликовании в СМИ либо иных, не представлено.

Допрошенный по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО14 пояснил суду, что с 1998 года он является членом ПАГО № «Автомобилист». Указал, что в кооперативы были развешаны объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. На собрании свидетель присутствовал.

Данные показания могут свидетельствовать о том, что члены гражданско-правового сообщества информировались о грядущем проведении собрания, но не могут служить достоверным доказательством общедоступности решения оспариваемого собрания для членов гаражного кооператива.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также считает необходимым признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО5, как о председателе правления ПАГО № «Автомобилист», так как указанная запись внесена на основании оспариваемого решения общего собрания, которым ФИО5 избран председателем правления ПАГО № «Автомобилист», которое судом признано ничтожным. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 к ПАГО № «Автомобилист» о признании общего собрания потребительского автогаражного сообщества № «Автомобилист» недействительным - удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ПАГО № «Автомобилист», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительной и исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО5, как о председателе правления ПАГО № «Автомобилист». 

Исковые требования ФИО2 к ПАГО № «Автомобилист» о признании общего собрания потребительского автогаражного сообщества № «Автомобилист» недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 декабря 2023 года.

Судья: С.В. Шматов