Судья Лазуревская В.Ф. № 22-3137/2020

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

защитника – адвоката Клеминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко Л.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 – заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 20.05.2020.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 05.02.2020 по 20.05.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., адвоката Клеминой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Орловском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савчекно Л.А. в интересах осужденного ФИО2 приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, освободив осужденного из-под стражи, в связи со следующим. Судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере, превышающем сумму ущерба в 7 раз, принесение извинения потерпевшему, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья матери и отсутствие иных трудоспособных постоянно проживающих с ней граждан, способных осуществить помощь. 

Кроме того, судом не учтена позиция потерпевшего, который показал, что претензий не имеет, ущерб полностью возмещен, просил наказание без лишения свободы, приобщил к материалам дела протокол общего приходского собрания, согласно которому члены Совета претензий не имеют, в материалах дела имеется ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, которое не было им поддержано в суде по независящим от защиты обстоятельствам. Также не учтено, что ФИО2 положительно характеризуется жителями, совершил преступление впервые, ранее не судим, преступление является средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем с чем адвокат полагает необходимым дать осужденному шанс исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роговицкий В.В. приговор в отношении ФИО2 просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколом осмотра предметов и заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными потерпевшим и свидетелями по делу не установлено. 

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, заключения эксперта, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, утверждения осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. 

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО2 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. 

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал признание вины и возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и характеризующие осужденную сведения, обосновал свои выводы о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения по отбыванию наказания осужденному определен верно, в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Характеризующие данные ФИО2 также не являются основанием для снижения, назначенного осужденному наказания. 

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья