Дело № 22-119/2024

Судья Пешкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 1 

<

...> судимый:

- 29 октября 2015 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21 января 2016 года) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 17 октября 2017 года по отбытию срока, по настоящему делу под стражей не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом периода содержания с 21 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Миляйкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти – З. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление имело место в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 07.08.2023 на участке ФАД Чита

<

...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в указанный в обвинении день он днём выпил спиртного, затем на мотоцикле 

<

...> съездил из с. 

<

...> в отделение полиции 

<

...>, где прошёл регистрацию как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Когда возвращался обратно из 

<

...>, на федеральной автодороге увидел, что патрульный автомобиль ДПС прижимает его к обочине. С целью избежать административной ответственности, так как он был в состоянии опьянения, он свернул с дороги и поехал далее по болотистой местности, где управлять мотоциклом было тяжело из-за кочек и травы. Он не мог управлять мотоциклом одной рукой, а второй наносить удар З. Когда мотоцикл заглох, он почувствовал сильный удар в спину в область ближе к правому боку. Кто его ударил и чем он не видел. От удара он упал на левую сторону. Никакого сопротивления он сотрудникам полиции не оказывал, так как испытывал сильную боль от удара. Второй сотрудник полиции подошёл когда на него надели наручники. В патрульном автомобиле он просил вызвать скорую помощь, так как испытывал сильную боль в груди, не мог дышать и продуть алкотектор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что следственные действия проведены с нарушением, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. З. при исполнении своих должностных обязанностей не воспользовался специальным средством – нагрудным видеорегистратором, что не оправдывает его профессиональную деятельность. При просмотре записи событий, зафиксированных на видеорегистраторе автомобиля ДПС, установлено отсутствие звука. Полагает, что на записи была информация не выгодная для инспекторов, из-за этого исчез звук. Во время следствия он с адвокатом подавал ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако эксперимент провели без его участия, не выяснив важные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайоров Р.М. выражает несогласие с доводами осуждённого, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается его показаниями в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом по делу, а также следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего З., пояснившего суду, что 07.08.2023 он совместно с инспектором ДПС К. находился на дежурстве по охране общественного порядка на 

<

...>. В дневное время они увидели, что из 

<

...> в сторону 

<

...> движется мотоцикл марки 

<

...> без регистрационных знаков под управлением мужчины без мотошлема. С целью пресечения административных правонарушений и привлечения водителя к административной ответственности они на патрульном автомобиле выдвинулись за мотоциклом. При преследовании мотоцикла водителю неоднократно давались звуковые и световые сигналы об остановке транспортного средства. ФИО1, пытаясь скрыться, съехал в кювет и на мотоцикле двинулся в лесополосу, он (З.) выбежал из автомобиля и догонял ФИО1 в пешем порядке. ФИО1, управляя мотоциклом, оборачивался и видел его, однако на требования остановиться не реагировал. Когда он поравнялся с ФИО1 с левой стороны, последний, увидев его, левой рукой наотмашь нанёс ему один удар в область правого плеча. Затем он схватил водителя и сбросил его через мотоцикл на землю, между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО1 оказывал активное сопротивление, не давал ему надеть наручники, хватал его за форменную одежду, высказывался нецензурной бранью. В ходе борьбы ФИО1, находясь лёжа на спине, нанёс ему правой рукой удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив физическую боль. Нагрудный видеорегистратор «Дозор» перед задержанием ФИО1 он не успел надеть. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Аналогичные пояснения сообщены потерпевшим З. при проведении очной ставки с обвиняемым (т. 1 л.д. 229-235).

- Показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что летом 2023 года он совместно с инспектором ДПС З. находились на дежурстве, в ходе которого в дневное время увидели, как мотоцикл без государственных регистрационных знаков под управлением водителя без мотошлема, выехав из 

<

...>, повернул в сторону 

<

...>. Для пресечения административных правонарушений и привлечения водителя к административной ответственности они приняли решение о преследовании данного мотоцикла на патрульном автомобиле, подавали ему звуковые и световые сигналы об остановке транспортного средства, однако водитель не реагировал на их требования. Потом водитель мотоцикла свернул в кювет и поехал через лесополосу. Он остановился на обочине, а инспектор ДПС З. первый побежал следом за мотоциклом, при этом в руках у него ничего не было. Пробежав через кювет, он увидел, что З. и водитель мотоцикла находятся на земле и между ними происходит борьба, видел, что ФИО1 оказывает З. активное сопротивление. Когда он подбежал к З. и водителю мотоцикла, З. уже застёгивал наручники на водителе. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. 

- Выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> № 

<

...> согласно которому З. с 

<

...> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения 

<

...> (т. 1 л.д. 151).

- Выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому З. с 

<

...> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения полиции 

<

...> (т. 1 л.д. 152-153).

- Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району З., в соответствии с которой З., вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения требований правил дорожного движения и общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; останавливать транспортные средства проверять документы на право пользования и управления; отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством; применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу (т. 1 л.д. 72-85).

- Графиком группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> за август 2023 года, согласно которому потерпевший З. и свидетель К. 07.08.2023 находились на дежурстве (т. 1 л.д. 156).

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 17.08.2023 на обочине участка местности - 

<

...> находится служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, экипаж № 

<

...> В 1 метре от автомобиля находится мотоцикл 

<

...> без коляски и без государственных регистрационных знаков. На мотоцикле имеются следы земли и травы. Рядом с мотоциклом находится тропа, ведущая в лесополосу. Со слов участвующего в осмотре З., на данном мотоцикле водитель ФИО1 съехал по данной тропе в лесополосу, скрываясь от преследования. В служебном кабинете ОМВД России по 

<

...> изъят диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля (т. 1 л.д. 18-63).

- Протоколом следственного эксперимента от 

<

...>, в ходе которого потерпевший З. по месту нахождения изъятого мотоцикла 

<

...> - на территории арестплощадки, пояснил, что первый удар ФИО1 нанёс ему наотмашь левой рукой (как предплечьем, так и кулаком) в область правого предплечья, двигаясь на мотоцикле на небольшой скорости. Далее З. броском сбросил ФИО1 с мотоцикла на левую сторону и упал вместе с ним. При попытке завести руки за спину ФИО1 оказал сопротивление и нанёс ему удар кулаком правой руки в область правой стороны грудной клетки. При задержании ФИО1 хватал его за форменное обмундирование и толкал, отчего у него образовались ссадины (т. 1 л.д. 236-250).

- Заключением эксперта от 20.09.2023 № 

<

...>, согласно которому у З. имелись травматический отёк области правого плеча, множественные ссадины правого плеча и передней поверхности грудной клетки справа (т. 2 л.д. 54-55).

- Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля и протоколом осмотра предметов, на которой зафиксированы данные о следовании 07.08.2023 за мотоциклом без регистрационных знаков, которым управляет мужчина, без шлема (т. 2 л.д. 36-44). 

- Справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора И.С. Сергеева», в соответствии с которой по результатам химико-токсикологических исследований от 15.08.2023, в крови ФИО1 обнаружен спирт этиловый в концентрации 1,15 г/л. (т. 1 л. д. 149).

А также иными документами: определением от 07.08.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 127); протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 158); протоколом об административном задержании от 07.08.2023 (т. 1 л. д. 143); определениями от 07.08.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3, 12.6, 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 129-132); протоколом № 

<

...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 133); определениями от 07.08.2023 о возбуждении в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 135); по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 138); по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л. д. 139); постановлениями по делам об административных правонарушения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 07.08.2023 административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 112-116); постановлением мирового судьи от 17.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершённое 07.08.2023 административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 117-118).

Вышеприведённые доказательства противоречий не содержат, поэтому правильно оценены судом в совокупности как допустимые и достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Тщательно проанализировав показания ФИО1, потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетеля, пришёл к выводу об отсутствии оснований не доверять их показаниям, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не имеется, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелем суду не представлено. Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Таким образом, установлено, что в указанный период времени и в указанном месте сотрудник полиции З. находился при исполнении своих должностных обязанностей и его действия в отношении ФИО1 соответствовали должностным полномочиям, противодействуя его законной деятельности ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровью, умышленно причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает верными.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции какого-либо противоправного поведения потерпевшего, как сотрудника полиции, в отношении ФИО1 не установлено.

Версия ФИО1 о том, что он не оказывал сопротивления сотруднику полиции, проверена судом первой инстанции, обоснованно отклонена судом, поскольку, противоречит исследованным судом доказательствам по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В приговоре суд указал, что отсутствие звука на видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства применения ФИО1 к потерпевшему З. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, они основаны на совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения дела. 

В судебном заседании на основании показаний свидетеля К., потерпевшего З. установлено, что в силу объективных причин потерпевший не успел воспользоваться нагрудным видеорегистратором, что не ставит под сомнение его показания по обстоятельствам дела.

При этом с учётом подробного описания потерпевшим механизма образования у него телесных повреждений, в ходе предварительного расследования проверены показания осуждённого о возможности причинения ему телесных повреждений при указанных потерпевшим в показаниях обстоятельствах путём проведения следственного эксперимента. Протокол следственного эксперимента от 27.09.2023 (л.д. 236-240) исследован в судебном заседании.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента, при этом стороной защиты заявлено ходатайство о проведении по делу ситуационной экспертизы, которое судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке. 

С учётом пояснений потерпевшего, свидетеля К., а также пояснений эксперта, указавшего на возможность получения ФИО1 телесных повреждений при падении с мотоцикла, судом отвергнуты показания осуждённого о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции. 

При решении данного вопроса судом также приняты во внимание результаты просмотра видеозаписи регистратора служебного автомобиля, которым установлено отсутствие в руках З. каких-либо предметов, постановление от 09.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений сотрудником ДПС З.

Заявленные ФИО1 ходатайства в суде апелляционной инстанции были направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем исследованные в суде доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности и позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела. 

С учётом личности осуждённого и его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела у судебных инстанций не возникло сомнений в его вменяемости в отношении совершённого преступления.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд учёл требования установленные статьями 6, 43, 60 УК РФ. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений и его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие последних подтверждается материалами уголовного дела. Употребление алкоголя не отрицается осуждённым, пояснившим, что он пытался скрыться от сотрудников полиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд пришёл к выводу, что такое состояние способствовало вызванной по отношению к потерпевшему агрессии со стороны осуждённого, который по данным о его личности склонен к совершению правонарушений в состоянии опьянения.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против здоровья человека и порядка управления, обстоятельств содеянного, а также отягчающих наказание, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося посредственно по месту проживания, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. В этой связи суд обоснованно в приговоре пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с требованиями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 09.08.2023 был задержан по ст. 19.3 КоАП РФ (протокол доставления от 09.08.2023, протокол административного задержания от 09.08.2023 в т. 1 на л.д. 142-143). На основании постановления судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 10.08.2023 дело об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с установлением признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Сведения о времени задержания в деле отсутствуют. В связи с чем, вопрос о возможности зачёта указанного времени в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова