Дело № 12-47/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 18 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника ОАО «Управляющая компания» Олихвера А.М., 

консультанта комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ОАО «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», Общество), 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ОАО «Управляющая компания» привлечено к административной ответственности по части 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба, подписанная защитником Общества - адвокатом ФИО1, в которой содержится просьба об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе содержаться доводы о том, что ОАО «Управляющая компания» не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет Т.». ОАО «Управляющая компания», действуя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполняет функции председателя ТСЖ, и на эту деятельность Общества не распространяются лицензионные требования, установленные главой 19 ЖК РФ. В обосновании своих доводов об отсутствии состава правонарушения автор жалобы также ссылается на то, что 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует в лицензии, выданной Обществу.

Участвующий в судебном заседании защитник Олихвер А.М., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме этого указал на то, что мировым судьей не проведена законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес ОАО «Управляющая компания». Полагает, что ответственность за обеспечение исправного состояния вентиляционного канала в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> должно нести Т.», которое является управляющей организацией этого дома.

Консультант комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО3 полагал, что жалоба является необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «Управляющая компания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества дома, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (п. 2.1 Договора).

Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки, проведенной комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, ОАО «Управляющая компания» вынесено предписание № которым Обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить нарушение пункта 4.6.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно обеспечить исправное состояние выступающих над поверхностью кровли вентиляционных каналов подъезда №, где имеются разрушения кирпичной кладки (пункт 3 предписания). 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, указанные в пункте 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок Обществом устранены не были.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и вины в его совершении ОАО «Управляющая компания». Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся объяснения генерального директора Общества ФИО4 о том, что предписание не выполнено ввиду неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ на крыше жилого дома (л.д. 5-6); акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нарушение Обществом лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и выражающихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. -20); предписании № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); распоряжении заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исполнения предписания, выданного ОАО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23); акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о фотофиксации выявленных нарушений, которыми установлено, что вынесенное контролирующим органом предписание, Обществом в установленный срок выполнено не было (л.д. 7, 9-11, 12-14); лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ОАО «Управляющая компания» (л.д. 39-40); договоре № управления многоквартирным жилым домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-50); акте приема-передачи Т.» Обществу документов по договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53); копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-59); объяснениях главного инженера ОАО «Управляющая компания» ФИО5, который пояснил, что выполнить предписание в установленный срок помещали погодные условия, и который просил учесть, что в настоящее время кирпичная кладка вентиляционных каналов восстановлена (л.д. 118) и других материалах дела. 

Всем исследованным доказательствам в обжалованном постановлении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что Общество не выполнило законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении, мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003, на домах с совмещенными (бесчердачными) крышами управляющая организация обязана обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из содержания приведенных выше требований п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161 и части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, предъявляемым законом к организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ОАО «Управляющая компания» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет управление многоквартирным домом № на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований лицензионного законодательства, суд находит, что представление об устранении лицензионных требований, вынесенное в адрес управляющей организации – ОАО «Управляющая компания», является законным и обоснованным, действия ОАО «Управляющая компания», выразившиеся в невыполнении этого предписания, правильно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что Общество не является субъектом данного правонарушения, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Отсутствие 

<

адрес> в 

<

адрес> в реестре лицензий 

<

адрес> (Раздел 5 «Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат») не является основанием к освобождению Общества от административной ответственности, поскольку в лицензии, выданной ОАО «Управляющая компания» указано, что она действует на территории всей 

<

адрес>. Сведения об аннулировании лицензии или прекращении ее деятельности в материалах дела отсутствуют. Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы защитника Общества о невозможности выполнить в срок законное предписание контролирующего органа. Из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту вентиляционных каналов в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> был заключен Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после вынесения предписания. В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы подрядчик должен был начать в течение 3 дней со дня перечисления аванса заказчиком. Акт приемки выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного контролирующим органом. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сроки нарушены по вине подрядчика или в связи с погодными условиями, Обществом не представлены. Общество не обращалось в комитет государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока выполнения предписания.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и не приобщено к жалобе доказательств, подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, ОАО «Управляющая компания» обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено ОАО «Управляющая компания» ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, что является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении открытому акционерному обществу «Управляющая компания» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу ОАО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья