К делу № 2-2503/2019

УИД23RS0003-01-2019-006294-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 26 ноября 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Маркаровой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стало известно о ничтожности договора, так как стороны при его заключении не учли требований законодательства, а именно: между сторонами была договоренность о содержании доверителя, в связи с чем необходимо было заключать договор ренты с иждивением, поскольку ответчик – дочь истца и обещала ухаживать за истцом, покупать продукты и медикаменты, обещала помогать по дому, в то время как свои обещания она не выполняет. Таким образом сделка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, то есть ничтожной, недействительной с самого начала, в связи с чем она не влечет для сторон возникновения каких-либо юридических последствий, основанных на ней с самого начала (ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ). В связи с чем истец просит суд признать недействительным договор дарения недвижимости между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность ФИО5, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а право собственности ФИО6 на них в ЕГРН погасить.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в предыдущем судебном заседании и в письменном заявлении указала, что исковые требования признает, просит иск удовлетворить, последствия признания иска ей известны. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности, при рассмотрении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд находит данное признание иска подлежащим принятию, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Из содержания оспариваемого договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО5 (Даритель) и ответчиком ФИО6 (Одаряемый), следует, что предметом договора являлось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3206 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

- летний домик литер №, кадастровый номер №,

- летний домик литер № кадастровый номер №,

- летний домик литер №, кадастровый номер №,

- летний домик литер №, кадастровый номер №,

- летний домик литер №, кадастровый номер №,

- летний домик литер №, кадастровый номер №,

- летний домик литер № кадастровый номер №,

- летний домик литер №, кадастровый номер №.

В связи с удовлетворением требований истца данные объекты недвижимости подлежат возврату в собственность истца, право собственности на них, зарегистрированное за ответчиком в ЕГРН, подлежит погашению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 300 руб, цена иска указана не была, судом она также определена не была.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска в суды общей юрисдикции государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб – 13200 руб плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб.

Так как настоящий спор является спором имущественного характера, цена иска должна определяться исходя из рыночной или кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора дарения.

Так как рыночная стоимость данных объектов недвижимости истцом не указана, судом при определении цены иска принимается во внимание их кадастровая стоимость, указанная в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.ст. 91-92, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, возвратив в собственность ФИО5 объекты недвижимого имущества – летние домики с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, погасив право собственности ФИО6 в ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО6 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 59 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (Подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года