Дело № 2-86/25

УИД: 77RS0026-02-2024-001009-55

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 07.08.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Шаренковой М.Н. 

при помощнике судьи Ефимовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таганка Лайф» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Таганка Лайф», мотивируя тем, что между сторонами заключены договоры на оказание медицинских услуг №2327 от 21.10.2023 (цена договора – 214 600 руб.) и №2329 от 21.10.2023 (цена договора 118 500 руб.). Стоимость договоров оплачена за счет кредитных средств. Ознакомившись с указанными договорами, истцу стало очевидно, что ее ввели в заблуждение относительно условий заключенных договоров, и что она не нуждается в услугах, предусмотренных договорами. 31.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, 16.11.2023 подала претензию о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, которая была удовлетворено в части зачисления денежных средств в размере 66 600 руб. №2327 от 21.10.2023 на кредитный счет истца.

Учитывая изложенное, истец просила:

1) Расторгнуть договоры на предоставление платных медицинских услуг №2327 от 21.10.2023 и №2329 от 21.10.2023.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченные по договорам денежные средства – 148 000 руб. и 118 500 руб., соответственно;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы на юридические услуги – 30 000 руб. и 120 000 руб.

Впоследствии истец представила уточненное исковое заявление, просила изменить исковые требования в части сумм взыскания, а именно, просила взыскать с ответчика:

- уплаченные по договорам денежные средства в сумме – 266 500 руб.;

- неустойку по ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 27.11.2023 по 27.06.2024 – 266 500 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- штраф;

- расходы на юридические услуги – 210 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Таганка Лайф» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

 В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.10.2023 между ФИО1 и ООО «Таганка Лайф» заключен договор на оказание медицинских услуг №2327 от 21.10.2023, цена которого составила 214 600 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «Почта Банк» на основании договора №86593493 от 21.10.2023.

Также, 21.10.2023 между ФИО1 и ООО «Таганка Лайф» заключен договор на оказание медицинских услуг №2329 от 21.10.2023, цена которого составила 118 500 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании договора №049826051 от 21.10.2023.

Как указывает истец, ознакомившись с указанными договорами, истцу стало очевидно, что ее ввели в заблуждение относительно условий заключенных договоров, а также, что она не нуждается в услугах, предусмотренных договорами. Ввиду чего, 31.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, 16.11.2023 подала претензию о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, которая была удовлетворено в части зачисления денежных средств в размере 66 600 руб. №2327 от 21.10.2023 на кредитный счет истца.

Истец просила взыскать уплаченные по договорам денежные средства – 148 000 и 118 500 руб., соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом собственноручно подписано достаточное количество документов, в том числе лист назначений, добровольные согласия, содержащие сведения о показаниях, противопоказаниях, побочных эффектах подобранных процедур. Перед заключением договора истцу предоставлялась информация о способах оплаты медицинских услуг. Истец самостоятельно выбрала способ оплаты, подписав заявление и кредитный договор. 

В силу ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцу со стороны ответчика была разъяснена вся информация о методах оказания медицинских услуг, а также другие сведения, связанные с проведением процедур. 

После получения указанной информации истец дала информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, которые были согласованы с ней. Данные согласия представлены в материалы дела.

Истцу были проведены часть процедур, предусмотренные договорами, что подтверждается листками назначений и приложениями к договорам, в которых проставлена собственноручная подпись истца. Денежные средства за не проведенные процедуры частично возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, а также факт того, что приобретение платных медицинских услуг было навязано ответчиком. 

Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец согласилась с условиями договоров, что подтверждается её подписью в Договорах и произведенной оплатой по ним в полном размере. Кроме того, истец прошла часть оплаченных процедур.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, что сделка совершена ей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. 

Истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемых услуг, что соответствует принципу свободы договора, действовала по своей воле и в своем интересе.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая положения п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, что истец направила уведомление о расторжении договоров 31.10.2023 года, в соответствии с которыми ответчик возвратил часть денежных средств за не оказанные услуги, договоры являются расторгнутыми.

 Таким образом, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

 Разрешая требования о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие возврат 09.11.2023 денежных средств за не оказанные услуги по договору №2327 от 21.11.2023 в размере 66 600 руб., а также возврат 17.11.2023 денежных средств по договору №2329 от 21.11.2023 в полном размере – 118 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору №2329 от 21.11.2023 в размере 118 500 руб., суд исходит из того, что ООО «Таганка Лайф» осуществило полный возврат стоимости договора 17.11.2023.

При этом, в судебном заседании установлено, что по договору №2327 от 21.11.2023 истец не произвел возврат стоимости не произведенного лабораторного исследования – 25 900 руб. и не оказанной 1-ой услуги введения искусственного наполнителя в мягкие ткани с целью коррекции формы – 33 300 руб. (всего на сумму 59 200 руб.).

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания услуг на сумму 59 200 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги по договору №2329 от 21.11.2023 в сумме 85 100 руб.

214 600 – 66 600 – 59 200 = 85 100

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.11.2023 по 27.06.2024 – 266 500 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, размер невозвращенных в связи с расторжением договора №2329 от 21.11.2023 денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений абз.3 п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 85 100 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 87 600 руб. = (85 100 + 85 100 + 5 000).

Учитывая положения ст. 48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, трудозатраты представителя, объем выполненных работ, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на юридические услуги - 50 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 4 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таганка Лайф» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №2327 от 21.10.2023 года денежные средства - 85 100 руб., неустойку - 85 100 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 87 600 руб., расходы на юридические услуги - 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Таганка Лайф» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину - 4 904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова