2-376/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», поданное представителем по доверенности ФИО1, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - КПК «СЦ «Золотой фонд») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал пайщику денежную сумму в размере 180 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок до 23.09.2016 вместе с начисленными на остаток суммы займа процентами. Заемщик должен был своевременно производить аннуитетные платежи в соответствии с графиком возвратных платежей.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, на заемщика накладывается штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов.

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, передав заемщику денежную сумму в размере 180 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, денежные суммы в счет погашения процентов вносились не своевременно. При необходимости ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в общей сумме 86 399,99 рублей, разделенной на 12 частей, ответчик внес всего три платежа – 26.10.2015 – 8 000,00 рублей, 30.11.2015 – 8 000,00 рублей, из которых 127,50 рублей направлены на погашение штрафа, 25.01.2016 – 16 000,00 рублей, из которых 579,87 рублей направлены на погашение штрафа. Иных платежей заемщик не вносил.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, в адрес ответчика 03.05.2017 было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов, а также штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат основного долга, однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Пунктом 1.12 договора займа, а также пунктом 15 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», действовавших на дату заключения договора займа между КПК и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 0,33% в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

На день подачи иска денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом ответчиком не выплачены.

По состоянию на 09.01.2019 задолженность ответчика по договору займа составляет 1 233 378,65 руб., в том числе 180 000 руб. – основной долг, 234 062,01 руб. – проценты за пользование займом, 370 252,64 руб. – штраф за несвоевременную оплату процентов, 449 064 руб. – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» указанную задолженность.

В судебном заседании представитель КПК «СЦ «Золотой фонд» по доверенности ФИО1 не участвовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России «по истечении срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2015 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец КПК «СЦ «Золотой фонд» передал пайщику ФИО2 денежную сумму в размере 180 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 48% годовых в соответствии с графиком платежей в срок до 23.09.2016.

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается совершением им действий, свидетельствующих о признании долга – погашением процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства, полученные им по договору займа, в размере 180 000 руб. до настоящего времени не вернул, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил. При необходимости ежемесячно в течение года выплачивать проценты за пользование займом в общей сумме 86 399,99 рублей, разделенной на 12 частей, ответчик внес всего три платежа – 26.10.2015 – 8 000,00 рублей, 30.11.2015 – 8 000,00 рублей, из которых 127,50 рублей направлены на погашение штрафа, 25.01.2016 – 16 000,00 рублей, из которых 579,87 рублей направлены на погашение штрафа. Иных платежей заемщик не вносил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства перед истцом в полном объеме, срок возврата долга по договору займа наступил 23.09.2016, основной долг в размере 180 000 руб. ответчиком не возвращен, в этой связи с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, основной долг по договору займа № от 24.09.2015 в размере 180 000 руб.

Как отмечалось судом ранее, условиями вышеназванного договора предусмотрен размер процентов за пользование займом – в размере 48% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной Договором, и расчетного периода – месяца. 

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в период с 24.09.2015 по 19.10.2018, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 234 062,01 руб.

Суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом к взысканию заявлено 370 252,64 - штраф за несвоевременную оплату процентов и 449 064 руб. - штраф за несвоевременное погашение суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Пунктом 1.12 договора займа, а также пунктом 15 Общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», действовавших на дату заключения договора займа между КПК и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 0,33% в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за несвоевременное внесение процентов по договору с 370 252,64 руб. до 61 478 руб., и за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения основного долга с 449 064 руб. до 74 564 руб. При этом расчет судом принят исходя из снижения установленной договором неустойки в размере 120,45% до 20% годовых.

Поскольку истцу на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 09.01.2019 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина в размере 8 701,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Омска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от 24.09.2015 по состоянию на 09.01.2019 в сумме 550 104,01 руб., в том числе:

180 000 руб. – основной долг;

234 062,01 руб. – проценты за пользование займом;

61 478 руб. – штраф за несвоевременную оплату процентов;

74 564 руб. – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 701,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 07.05.2019.