Дело 2-587/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70177758 рублей 52 копейки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на получение ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств с открытого на его имя счета №. В рамках полномочий по доверенности ФИО1 выдал ФИО2 банковскую карту 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила со счета ФИО1 денежные средства в размере 24406421 рубль 52 копейки, однако ФИО1 их не предала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила со счета ФИО1 денежные средства в сумме 91548177 рублей, из которых ФИО2 уплатила налог на доходы ФИО1 в размере 45771337 рублей, остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на сумму 70177758 рублей 52 копейки.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Третье лица ФИО1, представитель третьего лица ООО «ЮжуралБизнес» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе выписками по счетам, материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Сбербанке России был открыт счет №, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняты денежные средства всего в сумме 177586392 рубля 90 копеек, из которых ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 59631817 рублей 38 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1999977 рублей были переведены на валютный счет №, принадлежащий ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО3 были получены денежные средства в сумме 91548177 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила налог на доходы истца ФИО1 в размере 45771337 рублей и налог на доходы третьего лица ФИО1 в размере 45776840 рублей. Снятие денежных средств производилось по доверенности на имя ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1

Истец, заявляя требования о взыскании 70177758 рублей 52 копейки указывает, что ФИО2 получила неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, находящиеся на его счете и снятые ФИО2 были потрачены ответчиком вопреки интересам истца.

Факт выдачи истцом доверенности на имя ФИО2, а также снятия последней денежных средств со счета истца, ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, ответчиком были даны пояснения по факту расходования спорных денежных средств в размере 70177758 рублей 52 копейки, а именно, что денежные средства в сумме 24406421 рубль 52 копейки были переданы лично истцу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расписок о получении денежных средств ответчик от истца не требовала, поскольку находилась в его подчиненности, а также в связи с доверительными отношениями более 20 лет, а сумма в размере 45776840 рублей по поручению истца ФИО1 направлена на погашение налога на доходы третьего лица ФИО1 Каких-либо поручений от истца ФИО1 о направлении спорных денежных средств на инвестирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, не получала. Указанные обстоятельства помимо пояснений ответчика, подтверждаются пояснениями третьего лица, выписками по счету, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и со стороны истца не опровергнуты.

Установлено, что помимо доверенности на имя ФИО2, выданной истцом ФИО1, никаких иных соглашений, договоров, обязательств в письменном виде между сторонами, которые бы предусматривали и регулировали отчет по исполнению поручений о расходовании снятых денежных средств, не заключалось.

Как пояснили стороны в судебном заседании, все вопросы относительно совершения действий по снятию и расходованию денежных средств решались в устной форме.

То есть надлежащих, допустимых, бесспорных, не вызывающих сомнение доказательств, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств в указанной истцом сумме, использовании их не в интересах истца ФИО1, суду не предоставлено.В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил договор, либо иных документов, подтверждающих наличие обязательств между сторонами. При этом с момента снятия денежных средств и до момента обращения в суд с настоящим иском какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств не предъявлялись. Каких-либо писем, требований о возврате неосновательного обогащения с установлением срока возврата в качестве доказательств суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, снятые со счета истца, подлежали внесению в инвестирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса либо возврату, и не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принял решение о выдаче доверенности ответчику на снятие денежных средств со своего счета и был осведомлен об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом в момент выдачи доверенности на получение денежных средств.

Поскольку снятие денежных средств ответчиком со счета истца производилось на основании доверенности, в связи с чем, истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что последняя выдача денежных средств со счета истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем подлинно знал истец, однако истец не обращался в суд к ответчику с требованием возврата денежных средств, снятых ответчиком по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст.199 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Установленных ст.205 Гражданского кодекса РФ оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом не установлено. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных ФИО2, следует отказать.

Руководствуясь ст.1944-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Терешина

Секретарь: