РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при помощнике

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. и на оплату доверенности - 

<

данные изъяты>. 

В обосновании требований истица указала, что по Договорам уступки прав требования и Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истице однокомнатную 

<

адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истица - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязательства, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - ФИО4 (доверенность - л.д.42) исковые требования поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, отметив, что истица не отказывалась от взыскания неустойки, не прощала долги ответчику, после подписания акта направила претензию о несогласии с п. 7 Акта, так как в момент подписание истице не позволили указать на свое несогласие. 

Представитель ответчика - ФИО5 (доверенность-л.д.70) иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в добровольно подписанном сторонами Акте приема-передачи квартиры истица прощает сформированный долг по неустойке, претензий к срокам передачи не имеет (л.д.61-64).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по Договорам уступки прав требования, Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 42,23 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в сроки, установленные договором, а истица - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену (договоры уступки – л.д. 26-31, договор долевого участия – л.д.14-24).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт п. 2.3 Договора установил срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года, срок сдачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года. 

Оплата по договору произведена истицей надлежащим образом (л.д. 30), однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода взыскания неустойки определена истицей).

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в п. 7 Акта приема-передачи истица простила ответчику задолженность по неустойке, заявленную в иске и не имеет претензий по срокам передачи квартиры.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно ст. 145 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Буквальное толкование п.7 Акта (л.д. 67 (оборот)) не позволяет сделать вывод о том, что истица прощает ответчику задолженность по неустойке и не имеет претензий по срокам сдачи объекта долевого участия. В указанном пункте не содержится сумма прощаемого долга, основания его возникновения, период формирования; отсутствие претензий по срокам передачи квартиры не означает отказ от прав на обращение в суд с иском о взыскании неустойки. Более того, на момент составления Акта исковое заявление уже было принято судом к производству, истица направила ответчику возражения после подписания акта, что опровергает отсутствие претензий по срокам и прощение долга.

Таким образом, п. 7 Акта является ничтожным, не порождает правовых последствий, не влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что следует взыскать компенсацию морального вреда 6 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске, что соответствует степени нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы неустойки, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные расходы на составление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> коп. не подлежат возмещению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.42).

Статьями 98, 100 ГПК РФ установлено, что при частичном удовлетворении требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Учитывая, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленной и изученной документации по делу, явку представителя истца для участия в деле, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты> руб., заявленных в иске (договор на оказание юридических услуг, кассовый чек л.д.36-41)

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. 00 коп.; во взыскании неустойки, в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда- 

<

данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя -

<

данные изъяты>., расходов на нотариальную доверенность - 1700 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина