Дело №

УИД: 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель П» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Гранель П» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «СЗ «Гранель П» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № РИГ-К1.2-К-ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР (ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу ФИО1 перешли в полоном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «СЗ «Граень П» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, является: 

<

адрес>, состоящая из 1 комнаты, площадью 35,76 кв.м., расположенной на 8 этаже, в секции №, в жилом 

<

адрес>.2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. о. Красногорск.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет: 700 053,85 руб.

Поскольку истцом, после передачи квартиры, был выявлен ряд строительных недостатков, возникших в период до передачи квартиры в пользу истца, истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил выплатить в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

В связи с чем истец обратился в суд и просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 700 053,85 руб., неустойку в размере 7 000,53 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на отправку претензии в размере 75,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие, направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель П» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Гранель П» и ООО «Гранель-Север» был заключен договор участия в долевом строительстве № РИГ-К1.2-К-ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР (ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру, со строительным номером №, площадью 

<

адрес>,76 кв. м., общей площадью 33,6 кв.м., расположенную на 8 этаже, в секции №, в доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № РИГ-К1.2-71/ИП/СБР/Э(ОТД), согласно которому ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности (требования), принадлежащие ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № РИГ-К1.2-К-ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР (ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ в части Объекта (квартиры): со строительным №, состоящую из 1 комнаты, площадью 

<

адрес>,76 кв.м., общей площадью 33,6 кв.м., расположенную на 8 этаже, в секции №, в жилом 

<

адрес>.2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке указанной квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился в ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет: 700 053,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «КБК-Эксперт», согласно выводам которого качество объекта договора участия в долевом строительстве – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, 

<

адрес>, условиям договора №РИГ-К1.2-К-Гранель-Север(отд) от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ не соответствует.

Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо произвести отделочные работы с заменой материалов и конструкций. Работы, которые необходимо произвести и их объем отражены в сметном расчете – Таблица №.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет: 417 444,10 руб. (стоимость работ составляет: 262 517,73 руб.; стоимость материалов составляет: 154 926,37 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «КБК-Эксперт», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Как истец, так и ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представили.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммы в размере 417 444,10 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 174,44 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об отправке письменной претензии истца в адрес ответчика, претензия истца была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды – удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

Учитывая, что обязательство по выплате истцу стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 500 178 руб. не исполнено, суд с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из расчета – 417 444,10 х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (417 444,10 рублей).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75,50 руб. Поскольку несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы в размере 75,50 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию также 2 500 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 12 936 руб. (по требованиям имущественного характера)+ 3 000 (по требованию о взыскании морального вреда)= 15 936 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель П» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 417 444,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» государственную пошлину в доход бюджета государства в размере 15 936 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель П» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания убытков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина