КОПИЯ

Председательствующий по делу Шальнев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22а-456/2017

21 ноября 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Мишине А.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1 и защитника-адвоката Головковой В.В. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тульского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> запаса

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, имеющий 

<

данные изъяты>, уволенный с военной службы в 

<

данные изъяты> г., 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб. и по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) руб.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, а на ФИО2 возложено исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога; тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, которого сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность оказать ему помощь.

Как указано в приговоре, эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире № 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с гражданином ФИО9., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, похитил у него мобильный телефон Lenovo Plma40 Black и ноутбук Samsung NP350Е5С общей стоимостью 

<

данные изъяты>., причинив ФИО9 значительный ущерб.

После этого ФИО2 с целью сокрытия кражи, умышленно поджег диван в жилой комнате указанной квартиры, одежду в прихожей, шкаф на кухне, пластиковую стену в ванной комнате и, осознавая, что ФИО9 лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, покинул названное жилое помещение, оставив потерпевшего в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея при этом возможность оказать ФИО9 помощь.

В результате поджога ФИО2 повредил имущество собственника упомянутой квартиры – гражданки ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты>., причинив ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО9 и ФИО7.

При этом, не оспаривая доказанность своей виновности в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации содеянного, высказывает свое несогласие с назначенным ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Анализируя со своей точки зрения положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», заявляет, что судом при наличии предусмотренных для этого законом оснований неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО9 и ФИО7, с которыми он примирился и загладил причиненный им вред, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с достигнутым им с потерпевшими примирением, о чем последними были поданы соответствующие заявления.

Обращает внимание, что ранее он не судим, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту службы, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, добровольно возместил причиненный им имущественный и моральный вред, трудоустроился и работает по бессрочному трудовому договору.

Приводя вышеперечисленные данные о своей личности, автор жалобы считает, что в данном случае имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 125, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежавшее ФИО9, причинив ему значительный ущерб, после чего умышленно повредил имущество гражданки ФИО7 – собственника названной квартиры, путем ее поджога, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а затем покинул названное жилое помещение, оставив ФИО9 в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея при этом возможность оказать потерпевшему помощь.

Что же касается утверждений ФИО2 о якобы неправомерном отказе судом в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО7 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым на основании ст. 25 УПК РФ, то волеизъявление об этом потерпевших, поддержанное ФИО2, является их правом и лишь одним из условий для возможности его освобождения от уголовной ответственности и не может расцениваться как обязанность суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО9 и ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, гарнизонный военный суд, руководствуясь п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, надлежащим образом учел конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности противоправных действий подсудимого. Оснований для признания данного решения суда первой инстанции незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым. При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, о чем прямо указал в приговоре, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение им имущественного и морального вреда потерпевшим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Помимо этого суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступлений в состоянии опьянения.

Также суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, признать назначенное осужденному наказание несправедливым как по виду, так и размеру вследствие чрезмерной суровости, вопреки его мнению об обратном, оснований не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит достаточных поводов для удовлетворения жалобы ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тульского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского 

окружного военного суда О.А. Белоусов