Дело № 2-206/2020

УИД 34RS0003-01-2019-003080-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

с участием прокурора Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда к Т., И., М.И., Н., Я.В.К., М.С., Я.К., Я.Н., М.Р., Я.В.В., Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Волгограда, с учетом заявления об увеличении исковых требований, обратилась в суд с иском к Т., И., М.И., Н., Я.В.К., М.С., Я.К., Я.Н., М.Р., Я.В.В., Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности И., М.И., Н., Т. (по ? доли каждому). Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда за М.С. в порядке наследования было признано право собственности на ? доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> Волгограда 

<

ДАТА> произведен осмотр указанных земельного участка и жилого дома. В результате осмотра установлено, что спорный объект возведен в нарушение требований: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство), п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проектной документации); ст. 23 п. 6 пп. 8 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы № 5/115 от 21 декабря 2018 года, в части несоблюдения нормативного отступа возводимого объекта до границ смежного земельного участка (должно быть не менее 3 м); раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения). Таким образом, спорный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный на земельному участке по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит обязать Т., И., М.И., Н., М.С. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома площадью 140,5 кв.м. с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности Т., И., М.И., Н., М.С. на жилой дом площадью 140,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>; выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого дома площадью 140,5 кв.м. с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> - Т., И., М.И., Н., М.С., Я.В.К., Я.К., Я.Н., М.Р., Я.В.В., Н., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Т., И., М.И., Н., М.С. на жилой дом площадью 140,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца администрации Кировского района Волгограда Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики Т., М.Р., Я.В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчики Я.К., Я.Н., Я.В.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Ответчики И., М.И., М.С., Н., Н. в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, до начала судебного заседания предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области просит отказать.

Представители третьих лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Х., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> комиссией в составе представителей администрации 

<

адрес> Волгограда был проведен осмотр объекта – многоквартирного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются И. (1/4 доли), М.И. (1/4 доли), Н. (1/4 доли), Я.В.К. (1/4 доли). Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности И. (1/4 доли), М.И. (1/4 доли), Н. (1/4 доли), Я.В.К. (1/4 доли). Земельный участок расположен в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

В результате осмотра установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, земельный участок и возведенный на нем объект находятся в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1).

На земельном участке по 

<

адрес>, возведено одноэтажное жилое здание. 

При визуальном осмотре установлено, что здание обладает признаками многоквартирного дома блокированного типа, а именно 4 групп обособленных помещений, каждая из которых включает жилую комнату, кухню, тамбур и санузел, имею общие стены без проемов с соседними блоками. Жилой дом имеет две входные группы, каждая из которых является общим коридором для двух квартир.

Так, комиссия пришла к выводу, что капитальный объект возведен с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство), п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (отсутствие проектной документации), ст. 23 п. 6 пп.8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы № 5/115 от 21.12.2018 в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м); раздела 7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» (отсутствие нормативных площадок для: хозяйственных целей, отдыха взрослого детского населения) (л.д. 16-22).

При рассмотрении требований администрации Кировского района Волгограда установлено следующее.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером 34:34:070056:1405, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются И. (1/4 доли), М.И. (1/4 доли), Н. (1/4 доли), Т. (1/4 доли), что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

ДАТА>. 

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются И. (1/4 доли), М.И. (1/4 доли), Н. (1/4 доли), Т. (1/4 доли), что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

ДАТА>. 

Как следует из ответа департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 

<

ДАТА> за номером ар15646-19, разрешение на строительство объекта капитального строительства по 

<

адрес>, отсутствует. 

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно—эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству ответчика Я.В.К. определением Кировского районного суда г. Волгоград от 

<

ДАТА> по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 

<

ДАТА> установлено следующее. 

По результатам обследования, объединённое строение, общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, исходя из типа застройки, объёмно-планировочных и технических характеристик, а также строительной готовности соответствует одноквартирным домам блокированной застройки.

По результатам обследования, строение общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил:

Отступ от соседнего земельного участка меньше нормативного.

Разрешение на строительство объекта, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

По результатам обследования, при возведении строения общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Обследуемое строение соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние обследуемого строения оценивается как работоспособное.

При возведении строения общей площадью 140,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. Обследуемое строение соответствует требованиям пожарной безопасности

Вопрос в части определения существенности нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, является, по мнению эксперта, правовым, находящихся вне компетенции эксперта.

По результатам обследования, строение общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил:

Отступ от соседнего земельного участка меньше нормативного.

Разрешение на строительство объекта, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Выявленные нарушения носят неустранимый характер.

По результатам обследования, при возведении строения общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Обследуемое строение соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние обследуемого строения оценивается как работоспособное.

По результатам обследования, при возведении строения по адресу: 

<

адрес>, нарушений экологических норм и правил не выявлено. Обследуемое строение соответствует требованиям экологическим нормам и правилам.

По результатам обследования, при возведении строения по адресу: 

<

адрес>, нарушений санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено. Обследуемое строение соответствует требованиям санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

По результатам обследования, строение общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов I-V класса.

Размещение строения общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: переулок Клубный, 

<

адрес>, в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения возможно.

По результатам обследования, строение общей площадью 140,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из своего функционального назначения.

Заключение землеустроительной и строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, как установлено судебном заседании и следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

При этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву. Истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс интересов, как истца, так и ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования администрации Кировского района Волгограда о сносе самовольной постройки по адресу 

<

адрес>, прекращении права собственности, а также производные требований о прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, выселении удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям администрацией Кировского района Волгограда заявлен иск о признании спорного жилого дома самовольным строением и его сносе.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, возведен объект самовольного строительства, администрации 

<

адрес> Волгограда стало известно в ходе осмотра объекта 

<

ДАТА>. Следовательно, о нарушении прав истец узнал 

<

ДАТА>. С настоящим исковым заявлением администрация района обратилась 

<

ДАТА>. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Т., И., М.И., Н., Я.В.К., М.С., Я.К., Я.Н., М.Р., Я.В.В., Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -