Дело № 2-778/2017

Поступило в суд 22.02.2017 года 

/Мотивированное/

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца П.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика П.Т., третьего лица Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,-

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что являлся собственником 

<

адрес>. 17 декабря 2016 года в 19-00 произошло затопление его квартиры из 

<

адрес>, через потолочное перекрытие в кухне текла вода. Затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 27 383 руб. За составление отчета об оценке ущерба истец заплатил 4000 рублей. После затопления истец произвел ремонт, затратив на устранение последствий затопления 30 000 рублей. В настоящее время квартира продана. Первоначальная стоимость квартиры составляла 2 600 000 рублей. Однако, по причине произошедшего затопления цена квартиры была значительно снижена, поскольку покупатель отказался покупать ее по первоначальной цене. Квартира была продана им за 2 420 000 рублей. Таким образом, в результате уменьшения товарной стоимости квартиры, ему был причинен ущерб в сумме 180 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207 383 руб., за составление отчета – 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5474 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что 17.12.2016 года в вечернее время произошло затопление кухни и санузла его квартиры. В этот день в 

<

адрес> дверь никто не открыл. На другой день он вновь сходил в 

<

адрес>, дверь ему открыл квартиросъемщик. Они вместе прошли на кухню и под раковиной обнаружили течь. В результате затопления его имущество было повреждено: на кухне на потолке отвалилась штукатурка, в углу над мойкой под потолком почернели обои, до середины потолка по шву имелись разводы, в туалете намок короб из гипсокартона, закрывающий трубы, от короба отстали жидкие обои и намок потолок. Следы затопления в туалете проступили позже, вначале он на это не обратил внимания, поэтому в акте не указано о затоплении санузла. Его квартира находилась в стадии продажи, к нему приходили покупатели, но увидев следы затопления, просили снизить стоимость квартиры. За свой счет он произвел ремонт в квартире, заплатив 30 000 рублей. Обои на кухне были наклеены такие же, так как после первого ремонта у мастера, производившего его, у него осталось 6 рулонов.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что не признает факт затопления. Квартира № в 

<

адрес> «Северный» принадлежит ему на праве собственности, но он там не проживает, сдает ее квартирантам. Состояние сантехнического оборудования он не проверял. Однако, жильцы осматривали сантехническое оборудование и никакого протекания не обнаружили. Размер причиненного ущерба он также оспаривает, поскольку изначально в акте, составленном мастером ООО УК «ЖилКомСервис» ничего не указано о затоплении санузла. Кроме того, считает, что истец не производил ремонт в квартире, поскольку обои на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, соответствуют обоям на фотографии, приобщенной им к материалам дела, которая была сделана новыми собственниками квартиры. Покупатели квартиры истца пояснили, что до ремонта они не осматривали квартиру, в связи с чем, утверждения истца об уменьшении товарной стоимости квартиры в результате затопления несостоятельны. От проведения судебной строительной экспертизы по определению причины затопления и товароведческой экспертизы по определению размера ущерба, отказывается.

Третье лицо Б.Л. считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Пояснила, что являлась сособственником 

<

адрес>, квартира принадлежала ей и сыну в равных долях. В течении нескольких лет по вине ответчика происходили затопления их квартиры. 18 декабря 2016 года ей на телефон позвонил сын и сообщил об очередном затоплении. Она пришла к сыну и увидела, что на кухне с потолка капала вода. В туалете короб был сырым. Они пошли в 

<

адрес> этажом выше, но дверь им никто не открыл, хотя в квартире горел свет и находились люди. Сантехник также не смог попасть в квартиру ответчика. Их квартира была выставлена на продажу за 2 600 000 рублей. Сын сказал ей, что придется снижать стоимость, так как потенциальные покупатели обращают внимание на следы затопления. Ремонт в квартире был произведен сыном в январе 2016 года.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу Б.Л. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.17).

17 декабря 2016 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу. Согласно акту от 19.12.2016 года при осмотре кухни: на потолке, вокруг трещины желтые разводы с частичным отслоением штукатурки (напротив решетки вентканала, длина примерно 1.5 метра), в правом верхнем углу от входа желтое пятно со вспучившейся штукатуркой (длина примерно 20 см.) Со слов собственника имеют место неоднократные затопления из 

<

адрес> (л.д.8). 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.29).

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба от 13 января 2017 года ООО «Независимая оценка собственности» в результате произошедшего затопления в квартире заметны разводы серого цвета, отслоение и вздутие шпаклевочного, а также окрасочного слоев на потолке в кухне, пятна на обоях, отслоение обоев и декоративного потолочного плинтуса. В туалете заметны разводы на стене и на потолочной плитке, повреждение ограждающего канализационные трубы короба из листов гипсокартона в виде частичного его расслоения и деформации. К описанию представлена фототаблица повреждений (л.д.14 оборот).

Размер ущерба, включающий в себя стоимость работ и материалов, составляет 27 383 рубля (л.д.11-16)

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал вину в причинении затопления, однако, доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил. На разрешение сторон судом выносился вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения причин затопления, от проведения которой ответчик отказался. В подтверждение своей позиции ответчиком представлен акт внеочередного осмотра его квартиры с фотографиями сантехнического оборудования на кухне, согласно которому в кухне, туалете, ванной комнате осмотрены трубопроводы водоснабжения и канализации. Все трубопроводы, соединения, оборудование исправно, сухое. Следов подтекания воды не обнаружено. На линолеуме следов воды, пятен не обнаружено, в том числе, и на ворсистой стороне линолеума.

Однако, данный акт не может являться доказательством отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, произошедшем 17 декабря 2016 года, поскольку составлен 30 марта 2017 года, то есть спустя 3.5 месяца после произошедших событий. В судебном заседании ответчик пояснил, что жильцы его квартиры сразу же сообщили о произошедшем, однако, ответчик не предпринял каких-либо мер, чтобы осмотреть сантехническое оборудование в принадлежащей ему квартире, а обратился в управляющую компанию спустя продолжительный период времени.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составляет 27 383 рублей.

Ответчик ФИО2 оспаривал размера ущерба, однако, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом Отчета не представил, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлял, при вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о проведении судебной экспертизы, от ее проведения отказался. 

Ответчик считает, что размер ущерба истцом завышен, поскольку истец, по его мнению, обои на кухне не переклеивал. Кроме того, в акте от 19.12.2016 года ничего не указано о следах затопления в санузле. Вместе с тем, в отчете об оценке ущерба специалистом указано о повреждениях, причиненных затоплением, в санузле, повреждения подтверждаются фотографиями и их описанием. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся в настоящее время собственником 

<

адрес> пояснил, что приобрел квартиру у истца и третьего лица. Квартира осматривалась им в январе 2017 года. Истцом была заявлена цена 2 450 000 рублей. Поскольку у него было только 2 420 000 рублей, истец согласился уступить цену. Квартира их устроила и по деньгам и по внешнему состоянию. Повреждений в квартире, причиненных затоплением, он не видел. Обои на кухне были в нормальном состоянии.

Таким образом, суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что истец не переклеивал в кухне обои, поскольку обои являются одними и теми же, как до, так и после затопления. В отчете об оценке указано, что на обоях имеются пятна, имеет место отслоение обоев. Свидетель пояснил, что в настоящее время обои находятся в нормальном состоянии, что согласуется с позицией истца о том, что на кухне им были наклеены те же обои, остаток которых сохранился с первого ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению. Размер ущерба истцом доказан, является обоснованным, подтверждается материалами дела и согласуется с пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных утратой товарной стоимости квартиры в размере 180 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что по причине произошедшего по вине ответчика затопления, он не смог продать квартиру за 2 600 000 рублей, снизив цену до 2 420 000 рублей. В обоснование своего требования истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежавшей истцу, на 07.12.2016 года составляла 2 602 000 рублей (л.д.66-74). Вместе с тем, данный отчет не свидетельствует о том, что стоимость квартиры истца в результате затопления, ущерб от которого составил 27 383 рублей, уменьшилась в стоимости на 180 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что изначально истец ему озвучил стоимость квартиры 2 450 000 рублей. Стоимость квартиры была снижена до 2 420 000 рублей по договоренности с продавцом, поскольку у него не было достаточно денежных средств. На момент осмотра квартиры и ее приобретения ему ничего не было известно о затоплении.

Таким образом, утверждения истца о том, что стоимость квартиры была снижена именно по причине произошедшего затопления, по требованию покупателей, несостоятельна.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, из материалов дела и пояснений свидетеля, являвшегося покупателем квартиры истца, усматривается, что квартира была приобретена покупателем по цене, определенной продавцом.

Показания свидетеля Л.С., который пояснил, что в декабре 2016 года осматривал квартиру истца с целью ее приобретения, отказался от заключения договора купли-продажи ее по цене 2 600 000 рублей, так как на кухне имелись следы затопления, не являются надлежащим доказательством снижения стоимости квартиры на 180 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

За оценку ущерба истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5474 руб. (л.д.6). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 49 коп.

На основании изложенного и ст. ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,- 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением- 27 383 рубле й, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 49 коп., а всего взыскать 32 404 (тридцать две тысячи четыреста четыре) руб. 49 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2015 года.