№ 7 - 3112/2023

№ 12 - 686/2023 Судья Андреева Л.Ш. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда от 2 ноября 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Е. от 1 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением судьи Калининского районного суда от 2 ноября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1, защитник Осипов К.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указали, что вынесенное судьей первой инстанции решение не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным, поскольку адрес места совершения административного правонарушения, указанный в протоколе, не соответствует адресу, зафиксированному на видеозаписи. 

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Осипов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения, в которых указал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место совершенного административного правонарушения. На видеозаписи видеорегистратора Дозор-77 зафиксировано, что транспортное средство выявлено в 11 часов 35 минут, тогда как в процессуальных документах указано о совершении правонарушения в 11 часов 50 минут. Должностным лицом не представлена видеозапись фиксации административного правонарушения, материалы дела содержат только видеозапись эвакуации транспортного средства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 1 июля 2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 72, ФИО1 в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства KIA SOUL г.р.з. 

<

...> на тротуаре, не оборудованным знаком 6.4 с одной из табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6, 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 1 июля 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства №... от 

<

дата>; видеозаписью фиксации административного правонарушения с нагрудного видео-регистратора Дозор.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга поступил инвентарный план Гражданского пр., согласно которому территория, на которой была совершена остановка (стоянка) транспортного средства Киа г.р.з. 

<

...>, отнесена к тротуару с асфальтобетонным покрытием /л.д. 42-45/. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре. 

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда оценены. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, основанием для отмены постановления не является. 

Как следует из совокупности представленных доказательств, ФИО1 совершил остановку/ стоянку транспортного средства на тротуаре. При этом в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Аналогичное определение содержится в «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно пункту 3.35а которого под тротуаром понимается территория улиц и дорог населенных пунктов, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения.

Из материалов фото, видео-фиксации следует, что место, где было размещено транспортное средство Киа г.р.з. 

<

...>, сформировано у проезжей части и примыкает к ней, отделено от проезжей части бортовым камнем и немного приподнято над проезжей частью, то есть такое место можно определить как тротуар, исходя из определений, приведенных в пункте 1.3 Правил дорожного движения и пункте 3.35а СНиП 2.07.01-89. 

Доводы жалобы о неправильном определении места совершения административного правонарушения опровергаются представленной видеозаписью с камеры видео-регистратора Дозор. Как следует из видеозаписи, транспортное средство Киа было размещено у дома 72 по Гражданскому пр., а также у дома 72а по Гражданскому пр. и иных домов. При этом д. 72а является павильоном, то есть нестационарным(не капитальным) объектом, а д. 72 по Гражданскому пр. является капитальным строением, в связи с чем должностное лицо обоснованном указало место совершения административного правонарушения дом 72 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге. 

При этом доводы о том, что дом 72а по Гражданскому пр. находился на несколько метров ближе к транспортному средству, чем дом 72 по Гражданскому пр., существенного значения для юридической квалификации и установления обстоятельств дела по правилам статьи 26.1 КоАП РФ не имеют. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом также правильно определено время совершения административного правонарушения – 1 июля 2023 года в 11 часов 50 минут, то есть время выявления транспортного средства и оформление всех процессуальных документов. Ссылка заявителя на видеозапись фиксации задержания транспортного средства, согласно которой автомобиль погружался на эвакуатор в 11 часов 35 минут, каким-либо образом на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении не влияет, поскольку фактически время на хронометраже видеозаписи могло незначительно отличаться от действительного времени выявления транспортного средства, кроме того, после погружения транспортного средства на эвакуатор должностным лицом составлялись процессуальные документы, что также требует определенного временного промежутка. При таких обстоятельствах, вышеописанное обстоятельство основанием к отмене постановления не является. 

Совокупности доказательства, представленной должностным лицом органа внутренних дел, и подтверждающей, что ФИО1 нарушил требования пункта 12.2 Правил дорожного движения в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, достаточно. 

Вопреки доводам жалобы видеозаписи эвакуации (задержания) транспортного средства Ки г.р.з. 

<

...> достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. На представленной видеозаписи зафиксирован момент погружения автомобиля на эвакуатор с места стоянки (остановки), указанная видеозапись сделана видеорегистратором Дозор-77 /диск на л.д. 11/, представлена с запрошенными судом первой инстанции материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 года, постановление №... старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Е. от 1 июля 2023 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Осипова К.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова