Мировой судья судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1

Дело № 10-126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Бездыханюка В.А.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционного представлению заместителя прокурора г. Кургана Куликова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 сентября 2025 г., котором уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Заслушав выступления прокурора Захарова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении постановления, ФИО2 и ее защитника - адвоката Шумковой Е.И., просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления. Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «Айфон 15 Про Макс» постановлено считать возвращенным по принадлежности ФИО2.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> просит постановление изменить, принадлежащий Дашдемировой сотовый телефон «Айфон 15 Про Макс» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать. Указывает, что мировой судья ошибочно вернул ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон, который использовался ею при переводе взятки посреднику, поскольку он являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному уголовному делу не допущено.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию мировым судьей соблюдены.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым она была полностью согласна, в связи с чем заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при даче взятки, а именно переводе денежных средств посреднику, ФИО2 использовала принадлежащий ей сотовый телефон, который в ходе дознания был изъят, признан вещественным доказательством, осмотрен, а затем возвращен ей под расписку. При этом, как следует из материалов уголовного дела, взяткодатель, посредник и взяткополучатель изначально договорились о том, что передача взятки будет производиться путем перевода безналичных денежных средств между банковскими счетами указанных лиц, сведения о котором были обнаружены в сотовом телефоне ФИО2 в ходе его осмотра.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, принадлежащий Дашдемировой сотовый телефон «Айфон 15 Про Макс», являющийся средством совершения преступления, подлежал конфискации, а не возвращению ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Айфон 15 Про Макс», принадлежащий ФИО2, - конфисковать.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Бездыханюк