Судья Мельникова Н.Б. № 22-696/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2024 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 августа 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда от 23 августа 2022 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2024 года ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 07 июня 2024 года, конец срока 06 февраля 2027 года.

Неотбытый срок по состоянию на 14 января 2025 года составляет 2 года 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ суд не указал, какие конкретно обстоятельства препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что суд не учел, что он не допустил ни одного нарушения, добросовестно относится к труду и учебе, в основу своего решения положил мнение администрации исправительного учреждения, что является незаконным.

Обращает внимание, что суд формально рассмотрел его ходатайство, что подтверждается ошибочным указанием во вводной части постановления сведений о его осуждении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении его ходатайства, по мнению автора жалобы, суд сделал противоречивый вывод о его небезупречном поведении при отсутствии нарушений и взысканий.

Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала и личного дела осуждённого следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области 06 мая 2024 года из ФКУ СИЗО-3 г. Стерлитамак, УФСИН России по Республики Башкортостан. За время содержания в СИЗО-3 г. Оренбурга нарушение установленного порядка отбывания наказания не допускал. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрений от администрации ИУ не имеет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает. Приказом № 142-ос от 02 июля 2024 года трудоустроен на должность лаборанта химического анализа бригады № 42 Центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии № 1 с 02 июля 2024 года. Трудовой стаж в учреждении составляет 3 месяца 4 дня. Проходит обучение в ФКП ОУ-152, действующем на территории учреждения, по специальности повар. К учебе относится удовлетворительно: занятий без уважительной причины не пропускает, нареканий от преподавательского состава не имеет. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены, связь с матерью и сестрой поддерживает в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством РФ. Не принимает участие в «Курсах подготовки к освобождению». С заявлением к администрации учреждения по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения не обращался. Согласно материалам личного дела - вину в совершении преступления признает, с приговором согласен. В адрес ФКУ ИК-1 на осужденного ФИО1 исполнительные листы не поступали. Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не имело для суда определяющего значения при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данная позиция была исследована судом и оценена наряду с данными о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что ФИО1 доказал свое полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду в совокупности с другими данными о личности осужденного не являются достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, что за время отбывания наказания поведение осужденного не подтверждает, что он достиг своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, во вводной и описательно- мотивировочной частях постановления суда неверно указал, что ФИО1 осужден приговором Стерлитамакского городского суда ФИО2 Башкортостан от 23 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1ст. 105 УК РФ вместо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суд неверно указал, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2024 года ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года вместо правильной даты 17 мая 2021 года и по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом ошибки являются техническими и подлежат исправлению, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства осужденного, и не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного решения и не влияет на законность принятого судом решения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - изменить. 

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную части постановления суда указанием, что ФИО1 осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; указанием, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2024 года ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года и по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова