Дело № 22-2378/2018 Судья Лошаков А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н. 

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Князева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

18 июня 2012 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком (с учетом его продления) 2 года 1 месяц;

30 января 2014 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 18 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;

3 сентября 2014 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 18 июня 2012 года и 30 января 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2016 года освобожден 17 мая 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 дня;

11 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 апреля 2018 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 июня 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период ****) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период ****) на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период ****) на срок 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 апреля 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2018 года с зачетом отбытого по приговору от 3 апреля 2018 года периода наказания с 11 января по 26 августа 2018 года включительно.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционнного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Князева С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Согласно приговору, в период времени **** до **** ФИО1 тайно похитил с лестничной площадки первого этажа подъезда **** **** велосипед марки ****, принадлежащий К. и велосипед марки ****, принадлежащий О.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей, а потерпевшей О. значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Также ФИО1 в период с **** тайно похитил с лестничной площадки первого этажа подъезда **** **** велосипед марки «****», принадлежащий К.1, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в период с **** тайно похитил с лестничной площадки первого этажа подъезда **** **** велосипед марки «****», принадлежащий К.2, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Володин С.Н. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о применении к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем фактически их не применил. Отмечает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, тогда как санкция указанной статьи предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы и в случае применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание за данное преступление следовало назначить менее 8 месяцев.

На основании изложенного предлагает приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 7 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием 4 года лишения свободы, назначенным приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 апреля 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, также полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд при назначении наказания, сославшись на ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически положения данной нормы закона не применил. Считает, что кроме этого суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, являлся опекуном своей матери – инвалида, жалоб со стороны соседей по месту жительства на него не поступало, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченной полиции, считает, что его общение с ранее судимыми лицами не является основанием для дачи отрицательной характеристики. Просит приговор изменить, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить срок наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Юридическая оценка действий осужденного судом дана правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1 по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду преступной деятельности в период с ****, признание вины, состояние его здоровья. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены судом в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При назначении наказания суд также учел, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять сведениям о личности осужденного, изложенным участковым уполномоченным в характеристике, не имеется.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что он является опекуном своей матери-инвалида, документального подтверждения в материалах дела не нашло.

В действиях осужденного отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, кроме этого исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке производства по делу судом соблюдены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, дающих достаточные основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 3 апреля 2018 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял решение о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи УК РФ, однако, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, фактически данные положения закона не применил.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следовало назначить менее 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, и в соответствии с п.3 с.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ служит основанием для изменения приговора, а также снижения наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 ( шести ) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 апреля 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова