Дело №1-147/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 марта 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М., 

защитника – адвоката Баева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил сотовый телефон, принадлежащий В., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01.45 до 06.30 часов ** ** ****г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, осознавая, что действует против воли собственника данного имущества, путем присвоения похитил сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy S20+ 128 Гб, стоимостью 24 800 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, с защитной пленкой, в чехле-«бампере», не представляющими материальной ценности, принадлежащие В., при следующих обстоятельствах.

** ** ****г. в 01.45 часов ФИО1, находясь в кафе – баре «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», по устной договоренности с В. с целью осуществления телефонного звонка, получил от последнего во временное пользование его сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy S20+ 128 Гб, стоимостью 24 800 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>) с абонентским номером №, с защитной пленкой, в чехле-«бампере», тем самым В. вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество. 

После чего, ФИО1 ** ** ****г. в период времени с 01.45 до 06.30 часов, находясь в кафе – баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что действует против воли собственника, вверившего ему по устной договоренности во временное пользование вышеуказанное имущество, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему указанного имущества, с целью дальнейшей реализации путем присвоения похитил указанный сотовый телефон, принадлежащий В. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный имущественный ущерб в сумме 24 800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в период СВО 

<

данные изъяты>.

Судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В частности показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что ** ** ****г. около 02.00 часов, он со своим товарищем Ж. находились в кафе – баре 

<

данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ним подошли парень по имени Ж. и девушка по имени А.. В последующем между ним и Ж. возник конфликт с двумя парнями, которые также находились в помещении «

<

данные изъяты>». После урегулирования конфликта, парни подсели к ним за стол, все вместе стали распивать спиртные напитки. В последующем попросил сотовый телефон «Самсунг Гелакси», у парня, как узнал в дальнейшем В., который был в сильном алкогольном опьянение с целью осуществить звонок, но дозвониться не смог, телефон убрал в карман своей куртки. После они пошли на улицу, сотовый телефон В. не вернул, так как забыл про него. На улице у него снова возник конфликт с В. и вторым парнем, в ходе которого парни убежали, а сотовый телефон остался у него в кармане. После кафе-бара 

<

данные изъяты>», он, Ж., его друг Ж. и Анастасия поехали в кафе – бар «

<

данные изъяты>», где на сотовый телефон В., который находился у него в кармане куртки, позвонили. Он не стал отвечать, решил оставить сотовый телефон себе и не возвращать его В.. На следующий день, то есть ** ** ****г., примерно в обеденное время, находясь дома в 

<

адрес>» 

<

адрес>, пошел к знакомому Р., которого попросил разблокировать сотовый телефон, тот не смог этого сделать. Продал Р. указанный сотовый телефон за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. О том, что сотовый телефон был похищен, Р. не говорил /л.д. 84-88, 113-116/. 

Суд принимает показания подсудимого на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший В. показывал, что в начале ** ** **** в магазине 

<

данные изъяты> им был приобретен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20+» на 128 Гб, imei 1 №, в корпусе черного цвета, стоимость телефона на момент покупки составляла 31 000 рублей. В телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером №. При покупке на телефон был установлен чехол бампер прозрачного цвета, которые для него материальной ценности не представляют. ** ** ****г. в вечернее время со своим другом Д. пошел в кафе-бар «

<

данные изъяты>». Около 02.00 часов между ними и неизвестными парнями произошел словесный конфликт, затем парни пригласили их за свой столик, где все вместе стали распивать спиртные напитки. По просьбе парня по имени В., передал тому свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем о передачи телефона забыл. Через некоторое время он с Д. ушли по домам. Придя домой, стал разыскивать свой телефон, звонил на свой номер, сначала никто не отвечал, а потом его абонентский номер отключился. Телефон был с паролем, но при поступлении входящего звонка на звонок ответить можно было. Заряд аккумулятора был около 20 % и этого бы хватило примерно на 10 часов. С оценкой телефона, согласен. Ущерб в сумме 24 800 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц, ежемесячно оплачивает за съемную 

<

адрес> рублей, имеются кредитные обязательства по которым ежемесячный платеж составляет 6000 рублей. Чуть позже ему от сотрудников полиции стало известно, что его телефон забрал ФИО1 Д-вых обязательств у него перед которым нет и никогда не было, он ФИО1, должен не был и тот ему так же должен не был. Он не разрешали ФИО1 забирать телефон. Претензий к ФИО1, не имеет, поскольку телефон ему возвращен /л.д. 50-54/.

Аналогичные показания по обстоятельствам происшедшего давали свидетели Д. и Ж., показывая каждый в отдельности, что В. по просьбе ФИО1 передавал тому свой сотовый телефон, для осуществления звонка /л.д. 70-73, 74-77/.

Показания подсудимого по обстоятельствам реализации похищенного имущества, согласуются с показаниями свидетеля Р. показавшего, что ** ** ****г. в обеденное время к нему обратился ФИО1 с просьбой разблокировать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20+» в корпусе черного цвета. ФИО1 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, но он забыл пароль. Разблокировать телефон не смог, предложил ФИО1 продать ему телефон за 2 000 рублей, тот согласился. О том, что данный телефон был похищен ФИО1, не знал /л.д. 67-69/.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. 

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривалось помещение кафе 

<

данные изъяты>» распложенного по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра изъята видеозапись от ** ** ****г. на CD-R диск /л.д. 14-18/;

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что у потерпевшего В. изъята коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy S20+» /л.д.21-24/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., согласно которому у Р. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20+» /л.д. 25-28/.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы, в том числе скриншоты из приложения «Яндекс Про» были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом при осмотре видеозаписи, изъятой из помещения кафе 

<

данные изъяты>», участвующий в осмотре ФИО1 показал, что на записи изображен он в момент, когда В. передает ему свой сотовый телефон, для осуществления звонка /л.д. 94-101, 102, 150-158, 159, 160-161, 162/.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****г., согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S20+» 128 gb, приобретенного в ** ** **** составляет 24 800 рублей /л.д. 41-45/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении противоправных деяний, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего В. Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, путем присвоения. 

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные признательные показания, извинился перед потерпевшим, что суд рассматривает как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, принимает участие в СВО. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшиему, активное способствование расследованию преступления, участие в СВО.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20+», коробку из-под указанного сотового телефона марки, находящиеся у потерпевшего В. – оставить у него; видеозапись от ** ** ****г., хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-147/2024, УИД 56RS0008-01-2024-000911-35, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.