Дело № 1-163/2019

73RS0002-01-2019-001618-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 28 мая 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филимонова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденного:

17.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 17.05.2019 назначенное наказание заменено на обязательные работы на срок 170 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

ФИО2, 06 декабря 2018 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на стеллажах торгового зала вышеуказанного магазина увидел 12 бутылок пива CORONA EXSTRA паст.4.5%, объемом 0.355 литра, стоимостью 66 рублей 94 копейки за 1 штуку на общую сумму 803 рубля 29 копеек, чипсы карт, со вкус. смет/лукаPRINGL.165г, стоимостью 150 рублей 84 копейки, чипсы карт, со вкус. паприк.PRINGL.165г, стоимостью 150 рублей 84 копейки, чипсы карт. ORIGINAL PRINGL. 165г, стоимостью 150 рублей 84 копейки, миндаль жаренный 100 г.КР.ЦЕНА, в количестве 10 штук, стоимостью 118 рублей 64 копеек за 1 штуку на общую сумму 1186 рублей 40 копеек, фисташки жаренные с солью 100г.КР.ЦЕНА, в количестве 4 штук, стоимостью 104 рубля 23 копейки за 1 штуку на общую сумму 416 рублей 92 копейки, Кальмар сушенный кольца 70г.FISH HOUSE, в количестве 5 штук, стоимостью 67 рублей 79 копеек за 1 штуку на общую сумму 338 рублей 95 копеек, путассу сол-сушеная 70г. FISH HOUSE, в количестве 2 штук, стоимостью 63 рубля 47 копеек за 1 штуку на общую сумму 126 рублей 94 копейки, принадлежащие ООО «Пятерочка», после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение товара, принадлежащего ООО «Пятерочка». Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, не смотря на то, что его действия очевидны, для свидетеля ФИО9, открыто похитил со стеллажей: 12 бутылок пива CORONA EXSTRA паст.4.5%, объемом 0.355 литра, стоимостью 66 рублей 94 копейки за 1 штуку на общую сумму 803 рубля 29 копеек, чипсы карт, со вкус. смет/лукаPRINGL.165г, стоимостью 150 рублей 84 копейки, чипсы карт, со вкус. паприк.PRINGL.165г, стоимостью 150 рублей 84 копейки, чипсы карт. ORIGINAL PRINGL. 165г, стоимостью 150 рублей 84 копейки, миндаль жаренный 100 г.КР.ЦЕНА, в количестве 10 штук, стоимостью 118 рублей 64 копеек за 1 штуку на общую сумму 1186 рублей 40 копеек, фисташки жаренные с солью 100г.КР.ЦЕНА, в количестве 4 штук, стоимостью 104 рубля 23 копейки за 1 штуку на общую сумму 416 рублей 92 копейки, Кальмар сушенный кольца 70г.FISH HOUSE, в количестве 5 штук, стоимостью 67 рублей 79 копеек за 1 штуку на общую сумму 338 рублей 95 копеек, путассу сол-сушеная 70г. FISH HOUSE, в количестве 2 штук, стоимостью 63 рубля 47 копеек за 1 штуку на общую сумму 126 рублей 94 копейки, а всего товара принадлежащего ООО «Пятерочка» на общую сумму 3325 рублей 01 копейку, положив их в покупательскую корзинку. С указанным выше похищенным товаром, находящимся в покупательской корзинке в руках у него, ФИО2 пошел к выходу из помещения вышеуказанного магазина, где преступные действия ФИО2 стали очевидными для администратора магазина ФИО10, который увидел преступные действия ФИО2, и предпринял попытку остановить его, однако, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, не прекратил свои преступные действия, похищенное имущество не вернул и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 3325 рублей 01 копейку.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что он признает свою вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Вину в грабеже не признает, поскольку похищал имущество тайно для окружающих. Суду показал, что 06.12.2018 отдыхал совместно со своим другом ФИО9 Решили сходить в кинотеатр «Луна», но так как пиво там дороже, купить его решили в магазине, при этом ФИО17 Годелевский пояснил, что денежные средства у него имеются. Около 18.00-19.00 часов зашли в магазин «Пятерочка» за пивом. Корзинку для продуктов взял ФИО18, набрали продуктов: пиво 12 бутылок, чипсы, фисташки, при этом корзинку ФИО19 передал ему. После этого пошли на кассу, ФИО20 шел впереди, он сзади. Сравнявшись с линией касс, он крикнул ФИО21 «беги». ФИО22 и он побежали на выход из магазина, при этом покупательская корзинка с продуктами была у него в руках. Чтобы кто-то кричал ему вслед или бежал за ним он не видел. После этого покупательскую корзинку он вернул, поставив ее на крыльцо магазина. Продукты и пиво употребил в пищу. Гражданский иск признает в полном объеме. 

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 06.12.2018 он с другом ФИО24, собрались пойти в кинотеатр «Луна», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». Так как в кинотеатре пиво дороже, то перед этим они решили зайти в магазин и купить пиво, при этом он сказал ФИО25, что денежные средства у него есть. У него с собой было примерно 1000-1500 рублей. Они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин ФИО26 взял покупательскую корзину, и они пошли по торговому залу, при этом покупательскую корзину периодически они передавали друг другу. В магазине они набрали в покупательскую корзину пиво CORONA EXTRA объемом 0,355 л, в количестве 12 штук, чипсы PRINGLS по 165 гр., в количестве 3 штук, с разным вкусом, миндаль жаренный «Красная цена» 100 гр., в количестве 10 штук, фисташки с солью «Красная цена» 100 гр., в количестве 4 штук, кальмар сушеный кольца «FISH HOUSE» 70 гр., в количестве 5 штук, путассу сол-сушеная «FISH HOUSE» 70 гр., в количестве 2 штук. Перечисленные продукты и пиво они складывали вдвоем в покупательскую корзину. Далее они направились к кассовой зоне, покупательская корзина была в руках у Годлевского. ФИО27 шел первым, а он шел за ним с покупательской корзиной, в которой находились продукты. Проходя мимо кассовой зоны у него возник умысел на открытое хищение данного товара, поэтому он крикнул Владу «беги» и он побежал. Он понимал, что его действия очевидны для работников магазина. Он побежал за ним следом, при этом, в руках у него была покупательская корзина с продуктами. Бежал ли за ним кто-то из сотрудников магазина, он не видел, так как не оборачивался назад, никто ничего в след ему не кричал. Забежав во двор за магазином «Пятерочка», Влад остановился, и спросил у него, зачем он крикнул ему «беги». После чего ФИО28 увидел у него в руках покупательскую корзину с продуктами. После чего Влад предложил вернуть продукты в магазин или оплатить их. Он отказался это сделать, и они с ним поругались, после чего Влад ушел, а он оставался во дворе дома. Похищенные им продукты и пиво он выпил и съел в кинотеатре «Луна», а перед тем как иди в кинотеатр он сходил обратно к магазину «Пятерочка», где у входа оставил покупательскую корзинку, так как умысла похищать покупательскую корзинку из магазина у него не было. Вовлекать своего друга ФИО29 в совершение преступления он не намеревался, о своем преступном намерении ему не сообщал. Поэтому пройдя кассовую зону, он крикнул ему «беги», что он и сделал. (л.д.85-86). 

Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение Годлевским своих показаний, суд приходит к выводу, что Годлевский, не отрицая факта хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», но заявляя об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества, пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Показания Годлевского, данные им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора. По мнению суда, Годлевский, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения. За основу при вынесении приговора суд берет показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, поскольку оснований в них сомневаться не имеется. Показания Годлевским даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол прочитан лично Годлевским и удостоверен его подписью. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО30 следует, что 07.12.2018 от директора магазина «Пятерочка» ФИО31. ему стало известно, что 06.12.2018 было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3325 рублей 01 копейка. После этого он приезжал в магазин «Пятерочка», где просматривал видеозапись, на которой видно как Годлевский проходя линию касс убегает из магазина, при этом ФИО34 пытается его догнать. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 3325 рублей 01 копейка. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 06.12.2018 около 18 часов он находился на кассе в торговом зале. В это время в торговый зал магазина зашли двое молодых людей, одним из которых был Годлевский, попросив покупательскую корзинку прошли в торговый зал. Через некоторое время, Годлевский возвращаясь к кассе, обошел стоявшую очередь, сравнявшись с линией кассы, и побежал с корзиной в руках, в которой находились неоплаченные продукты. При этом ФИО35 побежал вслед за Годлевским, однако, выбежав на крыльцо магазина, упал, в связи с чем не смог догнать Годлевского. Годлевский убежал на улицу вместе с корзиной, наполненной продуктами, в неизвестном ему направлении. После чего он вернулся в магазин и сообщил о случившемся в полицию. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в должности директора магазина «Пятерочка». 06.12.2018, вечером ей поступил звонок от сотрудника магазина ФИО10 в котором он пояснил, что в их магазине было совершено хищение имущества на сумму 3325 руб. 01 коп. Годлевский прошел мимо кассы с продуктами в покупательской корзинке и побежал на выход, при этом ФИО36 пытался его остановить, однако спотыкнулся на крыльце и упал, в связи с чем не смог остановить Годлевского. Были вызваны сотрудники полиции. После этого она позвонила представителю их магазина ФИО11 и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности кассира в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». 06.12.2018, около 18 часов 35 минут она видела как двое молодых людей, у одного из которых была продуктовая корзина в руках, наполненная продуктами быстрыми шагами, а затем бегом выбежали из магазина. Вслед за ними выбежал сотрудник их магазина ФИО10, за Александром выбежал она. Молодые люди выбежали из магазина и убежали в неизвестном направлении.

Объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении ООО «Агроторг» преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов 35 минут (время московское) было принято сообщение от ФИО13 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> мужчина не оплатив покупки выбежал из магазина (л.д.4). 

В своем заявлении от 06.12.2018 представитель потерпевшего ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 06.12.2018 похитило продукты питания, принадлежащие ООО «Агроторг» (л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.12.2018 осмотрено помещение торгового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица. (л.д. 8-12).

Из справки о стоимости похищенного имущества ООО «Агроторг» следует, что стоимость 12 бутылок пива CORONA EXSTRA паст.4.5%, объемом 0.355 литра, составляет 66 рублей 94 копейки за 1 штуку на общую сумму 803 рубля 29 копеек, чипсы карт, со вкус. смет/лукаPRINGL.165г, стоимостью 150 рублей 84 копейки, чипсы карт, со вкус. паприк.PRINGL.165г, стоимостью 150 рублей 84 копейки, чипсы карт. ORIGINAL PRINGL. 165г, стоимостью 150 рублей 84 копейки, миндаль жаренный 100 г.КР.ЦЕНА, в количестве 10 штук, стоимостью 118 рублей 64 копеек за 1 штуку на общую сумму 1186 рублей 40 копеек, фисташки жаренные с солью 100г.КР.ЦЕНА, в количестве 4 штук, стоимостью 104 рубля 23 копейки за 1 штуку на общую сумму 416 рублей 92 копейки, Кальмар сушенный кольца 70г.FISH HOUSE, в количестве 5 штук, стоимостью 67 рублей 79 копеек за 1 штуку на общую сумму 338 рублей 95 копеек, путассу сол-сушеная 70г. FISH HOUSE, в количестве 2 штук, стоимостью 63 рубля 47 копеек за 1 штуку на общую сумму 126 рублей 94 копейки, а всего на сумму 3325 рублей 01 копейка без учета НДС. (л.д.14). 

Согласно протокола выемки от 14.12.2018 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, записанная на электронном носителе CD-R диске. (л.д.29).

В ходе проведенной ООО «Агроторг» инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача следующего товара: 12 бутылок пива CORONA EXSTRA паст.4.5%, объемом 0.355 литра, чипсы карт, со вкус. смет/лукаPRINGL.165г, чипсы карт, со вкус. паприк.PRINGL.165г, чипсы карт. ORIGINAL PRINGL. 165г, миндаль жаренный 100 г.КР.ЦЕНА, в количестве 10 штук, фисташки жаренные с солью 100г.КР.ЦЕНА, в количестве 4 штук, Кальмар сушенный кольца 70г.FISH HOUSE, в количестве 5 штук, путассу сол-сушеная 70г. FISH HOUSE, в количестве 2 штук. (л.д.32-36).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» следует, в помещении магазина находятся ФИО2, со своим другом ФИО32. При этом у Годлевского в руках находится покупательская корзинка с набранными продуктами в магазине «Пятерочка». На записи видно, что Годлевский проходя мимо кассовой зоны начинает убегать на выход из магазина, в руках у него покупательская корзинка с товаром магазина «Пятерочка». В это же время сотрудник магазина ФИО33, который находится на кассовой зоне, бежит за ними. Кроме того, на выход из магазина бежит другой сотрудник данного магазина. В ходе осмотра видеозаписей на стадии дознания, ФИО2 указал, что на осмотренных видеозаписях он открыто похищает товар из магазина «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>. 

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к решению о доказанности вины ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах. Поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для представителей потерпевших, иных граждан, находящихся в магазине «Пятерочка», осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны окружающим и носят противоправный характер, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». При этом похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, показания самого подсудимого в ходе дознания, протоколы осмотров и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания Годлевского в ходе дознания, заявившего о том, что он понимал, что его действия по хищению имущества очевидны для работников магазина, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого были направлены именно на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом в судебном заседании достоверно установлено, что свидетели ФИО10, ФИО14, осознавали факт совершения Годлевским хищения имущества, а Годлевский, в свою очередь, осознавал, что его действия по завладению имуществом очевидны для указанных свидетелей, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто завладел имуществом, принадлежащем ООО «Агроторг». 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности Г.М.ОБ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО2 в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» на учете не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности привлекался; на учете в наркологической больнице не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, общественный порядок не нарушает, в конфликтах замечен не был. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины на стадии дознания; активное способствованию расследованию преступления, поскольку ФИО2 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но и при даче показаний в ходе предварительного расследования добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний у бабушки); службу в Вооруженных силах РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания, суд не находит. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершил преступление до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 17.12.2018, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием назначенным мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 17.12.2018 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 17.05.2019.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3325 руб. 01 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Филимонову Г.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 2700 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 17.12.2018 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 17.05.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 3325 руб. 01 коп.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Филимонова Г.В. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сайгин