Дело № 2- 196/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 12 августа 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Дровневой И.В., 

с участием ст. помощника Лодейнопольского городского прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за найм жилого помещения

установил:

администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, о. взыскании задолженности за найм жилого помещения.

В обоснование требования истец указал, что ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в вышеназванном жилом помещении. Жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ***.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

*** в Администрацию Лодейнопольского муниципального образования поступило обращение управляющей организации ООО «Уют» с просьбой провести обследование жилого помещения на предмет содержания жилого помещения. Задолженность на момент обращения составляла 67688,54 руб.

Распоряжением главы Администрации от *** № в период с *** по *** была назначена выездная проверка на предмет соблюдения нанимателем обязательных требований жилищного законодательства с целью профилактики правонарушений в области сохранности муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Лодейнопольского городского поселения.

Уведомление о проведении проверки *** было возвращено в адрес администрации по истечении срока хранения.

*** специалистами отдела муниципального контроля Администрации предпринята попытка проведения внеплановой выездной проверки жилого помещения, однако наниматель отсутствовал по месту жительства, в связи с чем доступ в жилое помещение не был предоставлен.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Уют», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг начала образовываться с ***, жилым помещением пользуются посторонние лица, местонахождение ФИО5 неизвестно.

Распоряжением главы Администрации от *** № на основании обращения жилищно-коммунального хозяйства Администрации от *** в период с *** по *** вновь была назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения нанимателем ФИО5 обязательных требований жилищного законодательства с целью профилактики правонарушений в области сохранности муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Лодейнопольского городского поселения.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от *** направлено в адрес нанимателя заказным письмом с уведомлением. *** письмо было возвращено в адрес администрации по истечении срока хранения.

При этом, установить место нахождение ФИО5 и ФИО6 не представилось возможным, что подтверждается ответом ОМВД России по Лодейнопольскому р-ну от *** исх. №.

*** специалистами отдела муниципального контроля Администрации предпринята попытка проведения внеплановой выездной проверки жилого помещения, однако наниматель отсутствовал по месту жительства, в связи с чем доступ в жилое помещение не был предоставлен (акт № от ***).

Размер задолженности ФИО5 и ФИО6 по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на *** составлял 92011,02 руб.

*** ООО «Уют» повторно обратилось в Администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о проведении обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на предмет содержания жилого помещения. Задолженность по квартирной плате на *** составляла 101167,90 руб.. Жилой дом, в котором расположена квартира, с электроотоплением. Квартира отключена за неуплату от электричества, не отапливается, что приводит к замерзанию систем водоснабжения и водоотведения в зимний период (дом без подвала, водоснабжение проходит через квартиры). Место нахождения нанимателя и членов её семьи неизвестно.

Распоряжением главы Администрации от *** № на основании обращения ООО «Уют» в период с *** по *** назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения нанимателем ФИО5 и ФИО6 обязательных требований жилищного законодательства с целью профилактики правонарушений в области сохранности муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Лодейнопольского городского поселения.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от *** № направлено в адрес регистрации нанимателя и членов его семьи заказным письмом с уведомлением. *** письмо было возвращено в адрес администрации по истечении срока хранения.

*** специалистами отдела муниципального контроля Администрации предпринята попытка проведения внеплановой выездной проверки жилого помещения, однако ФИО5 и ФИО6 отсутствовали по месту жительства, в связи с чем доступ в жилое помещение не был предоставлен (акт № от ***).

Размер задолженности ФИО5 и ФИО6 по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на *** составил 117083,59 руб.

Администрация полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> связи с выездом в другое место жительства.

Фактически жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, пустует ввиду длительного непроживания, не содержится надлежащим образом, не поддерживается его техническое состояние, не обеспечивается его сохранность, не осуществляется плата за найм, за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги.

Определением суда от ***, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление по вопроса миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в лице Отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам.

Ответчик ФИО5, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила. Будучи ранее допрошенной в судебных заседания от ***, *** исковые требования не признала. Полностью соглашаясь с задолженностью по оплате за найм и жилое помещение, пояснив это обстоятельство отсутствием постоянных заработков, не признала требования о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Не отрицала, что длительно время не проживает в квартире. С декабря 2015 проживает совместно с престарелой матерью, поскольку за ней нужен постоянный уход, в этом же городе, но по другому адресу. Квартиру они не бросили, сын два раза в месяц проверяет квартиру. Свободного доступа в квартиру для посторонних лиц нет, так как установлена двойная дверь (л.д.150,176).

Представитель Отделения по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО, действующая на основании доверенности № от ***, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания в судебном порядке задолженности за найм жилого помещения. С требованиями о признании его утратившим право пользования не согласился в полном объеме, пояснив суду, что от жилого помещения, в котором он зарегистрирован совместно с матерью, он не отказывался. Из жилого помещения он не выезжал, в квартире есть его вещи. Он проживает в гражданском браке с девушкой в ее квартире. Они намерены зарегистрировать отношения, сделать ремонт в квартире по 

<

адрес> и переехать туда. Он работает, гасить задолженность по коммунальным платежам по исполнительным документам. Погасить сразу весь долг не имеет финансовой возможности. 

Представитель ООО «Уют» генеральный директор ФИО1 полагала, что исковые требования законны и обоснованны. ФИО5 и ФИО6 длительное время не проживают в жилом помещении, не принимают мер к погашению задолженности. Квартира отключена за неуплату от электричества, не отапливается, что приводит к замерзанию систем водоснабжения и водоотведения в зимний период, что негативно сказывается на состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Старший помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение о том, что требования о взыскании задолженности за найм законны и подлежат удовлетворению, оснований для признания ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по 

<

адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

Согласно ордеру № от *** названое жилое помещение предоставлено ФИО3 и членам её семьи, дочери ФИО2, внуку ФИО6 (л.д.12). 

В настоящее время согласно справке формы 9 по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО5 и ФИО6 (л.д.9).

ООО «Уют» *** обратился в Администрацию Лодейнопольского муниципального образования с просьбой провести обследование жилого помещения на предмет содержания жилого помещения, поскольку в квартире периодически присутствуют посторонние лица, задолженность на момент обращения составляла 67688,54 руб.(л.д.11)

Распоряжением главы Администрации от *** № в период с *** по *** была назначена выездная проверка на предмет соблюдения нанимателем обязательных требований жилищного законодательства с целью профилактики правонарушений в области сохранности муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Лодейнопольского городского поселения (лд.16).

*** ФИО5 как нанимателю жилого помещения было направлено уведомление о проведении проверки, которое *** возвратилось в адрес администрации по истечении срока хранения (л.д.17-18).

*** специалистами отдела муниципального контроля Администрации предпринята попытка проведения внеплановой выездной проверки жилого помещения, однако наниматель отсутствовал по месту жительства, в связи с чем доступ в жилое помещение не был предоставлен, что подтверждается актом от *** (л.д.19).

Распоряжением главы Администрации от *** № на основании обращения жилищно-коммунального хозяйства Администрации от *** в период с *** по *** вновь была назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения нанимателем ФИО5 обязательных требований жилищного законодательства с целью профилактики правонарушений в области сохранности муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Лодейнопольского городского поселения (л.д.23-26).

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от *** направлено в адрес нанимателя заказным письмом с уведомлением, которое *** письмо было возвращено в адрес администрации по истечении срока хранения (л.д.27).

*** специалистами отдела муниципального контроля Администрации предпринята попытка проведения внеплановой выездной проверки жилого помещения, однако наниматель отсутствовал по месту жительства, в связи с чем доступ в жилое помещение не был предоставлен, что подтверждается актом № от *** (л.д.30).

*** ООО «Уют» повторно обратилось в Администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о проведении обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на предмет содержания жилого помещения. Задолженность по квартирной плате на *** составляла 101167,90 руб.. Жилой дом, в котором расположена квартира, с электроотоплением. Квартира отключена за неуплату от электричества, не отапливается, что приводит к замерзанию систем водоснабжения и водоотведения в зимний период (дом без подвала, водоснабжение проходит через квартиры). Место нахождения нанимателя и членов её семьи неизвестно (л.д.35).

Распоряжением главы Администрации от *** № на основании обращения ООО «Уют» в период с *** по *** назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения нанимателем ФИО5 и ФИО6 обязательных требований жилищного законодательства с целью профилактики правонарушений в области сохранности муниципального жилищного фонда, расположенного на территории Лодейнопольского городского поселения (л.д.42).

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от *** № направлено в адрес регистрации нанимателя и членов его семьи заказным письмом с уведомлением. *** письмо было возвращено в адрес администрации по истечении срока хранения (л.д.41).

*** специалистами отдела муниципального контроля Администрации предпринята попытка проведения внеплановой выездной проверки жилого помещения, однако ФИО5 и ФИО6 отсутствовали по месту жительства, в связи с чем доступ в жилое помещение не был предоставлен, что подтверждается актом № от *** (л.д.38).

Размер задолженности ФИО5 и ФИО6 по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на *** составил 117083,59 руб.. 

Судом установлено, что ФИО5 с *** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ранее работала на территории г.Лодейного Поле, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции и Управления пенсионного фонда (л.д.98,106), что свидетельствует о том, что ФИО5 не покидала Лодейнопольский район Ленинградской области в связи с выездом на другое место жительства. 

ФИО5 обязана к уплате задолженности в пользу 

<

данные изъяты>

ФИО5 в настоящее время проживает по месту жительства матери по адресу: 

<

адрес>, и осуществляет уход за престарелой матерью ФИО3, *** года рождения. Согласно справке из МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» ФИО3 является маломобильной пациенткой. ФИО5 с *** по *** получала выплаты неработающем трудоспособным лицам, осуществляющим уход (л.д.172,183,187,188).

Материалами дела и пояснениями ответчика ФИО6 подтверждается, что ФИО6 длительное время работает в 

<

данные изъяты> (сведения из налоговой инспекции, Управления пенсионного фонда-л.д.97,108), что также свидетельствует о том, что ФИО6 не покидал Лодейнопольский район Ленинградской области в связи с выездом на другое место жительства. ФИО6 обязан к уплате задолженности в пользу 

<

данные изъяты>», что подтверждается сводкой по исполнительному документу о взыскании задолженности из доходов ФИО6 (л.д.170).

Актом проверки обследования жилого помещения от *** по адресу: 

<

адрес>, составленным отделом муниципального контроля администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области в присутствии представителя ООО «УЮТ», ФИО5, установлено, что окна квартиры, входная дверь, запорные устройства находятся в надлежащем виде. Половое покрытие в виде линолеума в надлежащем виде. В квартире находится мебель, телевизор, ковер и другие предметы обихода, принадлежащие ответчикам. Радиаторы отопления в надлежащем виде. Сантехническое оборудование в надлежащем виде. Везде налеты пыли ввиду непроживания жильцов. В квартире отключена вода и электроэнергия (л.д.136-137).

Опросив лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу сложившихся семейных обстоятельств оставили квартиру, в которой они постоянно зарегистрированы. Интерес к жилому помещению у них не утрачен, что подтверждается тем, что ответчики оставили свою мебель и предметы обихода в квартире, обеспечивают сохранность жилого помещения, что подтверждается вышеназванным актом. Ответчики не уклоняются от погашения задолженности по исполнительному документу, что подтверждается сведениями, представленными из РОССП ФССП по Ленинградской области. Ответчики желают владеть и пользоваться спорным жилым помещением.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что ссылка истцовой стороны в обоснование свих требований на то, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, добровольно выехав на другое постоянное мест жительство, является несостоятельной, и не может повлечь утрату ими прав пользования спорной квартирой, поскольку в силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого –либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. В силу действующего жилищного законодательства, гражданин не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании отсутствия в нём.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчики не обеспечены иной жилой площадью, кроме спорной квартиры, доказательств того, что они выехали на другое место жительство для постоянного проживания и приобрели самостоятельное право в отношении жилого помещения истцом не представлено, у суда не имеется оснований полагать, что право ответчиков по пользованию спорным жилым помещением не сохранилось.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии со с п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: - использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;- обеспечивать сохранность жилого помещения;- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;- проводить текущий ремонт жилого помещения;- своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;- информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения ФИО5 и ФИО6, выразившихся в ненадлежащем состоянии жилого помещения, отсутствии текущего ремонта жилого помещения, наличии задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные платежи, с целью сохранения муниципального имущества и недопущения его разрушения, в целях устранения нарушений прав граждан, проживающих в соседних квартирах, суд считает необходимым предупредить ФИО5 и ФИО6 о недопустимости злоупотребления правами и обязанностями нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренными ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за найм жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 и ФИО6 образовалась задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере 17874,39 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании задолженности за найм жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области задолженность по оплате за найм жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> размере 17874 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре тысячи) 39 руб..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб. 96 коп.

В части требований администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> отказать.

Предупредить ФИО5, ФИО6 о недопустимости злоупотребления правами и обязанностями нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренными ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Альшанникова