Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 3 мая 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО1 – Поповой Л.В., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что 11.10.2017 года на 3 км + 150 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение автомашины марки КАМАЗ 65117 г/н № с прицепом СЗАП 8350 ХА 9002/26, которым управлял ФИО2 и автомобилем ВАЗ 210740 г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины КАМАЗ 65117 /н А 008 СМ/15 не застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратилась к эксперту. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства ВАЗ 210740 г/н № составляет 78569 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, вверив представление своих интересов при рассмотрении дела Поповой Л.В., которая исковые требования поддержала, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 569 рублей, понесенные судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, однако, постановление о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.3, ч.2 КоАП РФ не обжаловал. Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, при управлении автомашиной марки КАМАЗ 65117 /н А 008 СМ/15 на автодороге Александровская – Балковский, он неправильно свернул с главной дороги на второстепенную, а обнаружив свою ошибку, стал двигаться задним ходом, с целью возвратиться на главную дорогу. В это время на его автомашину произошел наезд автомашины истца. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснив, что истец в силу плохого зрения не смог во время обнаружить препятствие на полосе своего движения. 

Суд, выслушав процессуальных участников, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

Из справки о ДТП от 11.10.2017 года установлено, что на 3 км + 150 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом СЗАП 8350 ХА 9002/26, под управлением ФИО2, принадлежащей В.А.А. и автомашины марки ВАЗ 210740 г/н №, под управлением и принадлежащей ФИО1 Из указанной справки следует, что автомашина марки КАМАЗ 65117 не застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, сведения о которых отражены в справке. 

В соответствии с паспортом т/с № 

<

адрес> ФИО1 является владельцем транспортного средства ВАЗ 210740.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается содержанием справки от 11.10.2017 года, из которой следует, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки КАМАЗ 65117 усмотрены нарушения п. 13.9 ПДД РФ. 

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 признан виновным в том, что 11.10.2017 года, в 18 часов 30 минут, на 3 км + 150 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО2, двигаясь в нарушение п. 13.9 ПДД задним ходом на автомашине марки КАМАЗ 65117, г/н № с прицепом СЗАП 8350 ХА 9002/26 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ 210740 г/н №, под управлением ФИО1 В результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения произошло столкновение указанных автомашин. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.13, ч.2 КоАП РФ. 

Из текста указанного постановления судом также установлено, что ФИО2 с ним ознакомлен и не оспаривает. 

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что постановление от 11.10.2017 года он не обжаловал, однако не считает себя виновным. 

По его ходатайству в судебном заседании допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в день ДТП, в темное время суток он, ФИО2, ФИО5 двигались колонной на автомашинах марки «Камаз» по автодороге. ФИО2 ехал первым, и по ошибке съехал с главной дороги на второстепенную. С целью возврата на главную дорогу, он стал двигаться задним ходом. В это время произошел наезд автомашины, двигающейся по главной дороге на его автомашину. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в день ДТП он, ФИО2, ФИО4 двигались по автодороге колонной на автомашинах марки «Камаз», в темное время суток. ФИО2 ехал первым, и по ошибке съехал с главной дороги на второстепенную. С целью возврата на главную дорогу, он стал двигаться задним ходом. В это время произошло столкновение автомашины марки «ВАЗ-21074», двигающейся по главной дороге с автомашиной ФИО2. С целью предотвращения столкновения они моргали фарами, но водитель автомашины марки «ВАЗ-21074» не реагировал. 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает во внимание, что в их показаниях отсутствуют какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о нарушении истцом правил дорожного движения, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие. 

Суд также считает надуманными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 мог предотвратить столкновение, однако, в связи с плохим зрением не смог во время обнаружить автомашину ответчика. Вывод суда о несостоятельности этих доводов основан на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, в т.ч., справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2017 года, из которой следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения 

<

адрес>, с категориями допуска «В.С», а согласно п. 26 "Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 23.03.2017) "О допуске к управлению транспортными средствами", российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на причинителе вреда лежит обязанность предоставить доказательства своей невиновности. 

Суд, проанализировав предоставленные истцом доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости, достаточности для принятия решения, приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной марки КАМАЗ 65117 г/н № с прицепом СЗАП 8350 ХА 9002/26, с согласия собственника автомашины ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. 

В досудебном порядке истец принял меры по урегулированию возникшего спора с ответчиком, направив в его адрес телеграмму, информирующую о дате проведения независимой экспертизы, а также досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которые ответчиком проигнорированы. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу указанных положений закона, установив в судебном заседании лицо, владевшего транспортным средством на момент причинения вреда истцу, а также, принимая во внимание отсутствие возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу об ответственности ответчика в причинении вреда. 

Из представленного истцом заключения № 19/11 2017 от 20.11.2017 года, составленного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ 210740 г/н 

<

***>, составила 78569 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехнической экспертизы, для определения размера ущерба. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 71/13 от 11.04.2018 года, проведенной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 210740», г/р/з Т048УН26, 2008 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет на дату ДТП 81 411, 24 рубля. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 83 340 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «ЛАДА 210740», г/р/з Т048УН26, 2008 года выпуска на дату ДТП составляет 27 302, 18 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № 71/13 от 11.04.2018 года, и принимая его как доказательство размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что указанная экспертиза составлена экспертом, имеющим необходимые специальные технические познания, и 14 лет стажа экспертной работы, а его выводы подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений). В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение является полным и достоверным и суд принимает его как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу. Суд также считает, что указанное заключение эксперта проведено с соблюдением норм ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что позволяет его в полной мере использовать в качестве доказательства и средства обоснования выводов суда. 

Рассматривая исковые требования истца, суд также принимает во внимание, что по результатам исследования, судебный эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 411, 24 рубля, т.е., 98 % от рыночной стоимости автомобиля. В связи с этим, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля возможно технологически, но экономически нецелесообразно. Оценив указанное экспертное заключение, а также установленный факт, что годные останки автомобиля истца составляют 27 302, 18 рублей, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 56 037 рублей 82 коп., исходя из расчета (83 340 рублей - 27 302, 18 рублей).

Установив право истца на возмещение убытков в размере 56 037 рублей 82 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца имущественный ущерб в указанном размере. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19/11 20177 года от 20.11.2017 года истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № 19/11 2017 от 20.11.2017 года, составленного ИП ФИО7, в размере 6000 рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, его выводы частично подтверждены заключением эксперта № 71/13 от 11.04.2018 года, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает 6 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 14.10.2017 года ФИО1 произведена оплата в размере 15 000 рублей адвокату Поповой Л.В. за представление ее интересов в суде. 

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил указанный размер судебных расходов суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, присуждает истцу с ответчика ФИО2 расходы за представление адвокатом Поповой Л.А. интересов в суде в размере 15 000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Из кассовых чеков от № 64, № 65, № 66 от 30.10.2017 года судом установлено, что истцом за услуги ПАО «Ростелеком» за отправку телеграмм ответчику уплачено 366,60 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 061 рубль 13 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда: 56 037 рублей 82 коп., а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, отказав во взыскании 28 531, 18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов: 366 рублей 60 копеек по оплате почтовых расходов, 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, 2 061 рубль 13 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 7 мая 2018 года. 

Судья Г.В. Кошкидько