Дело № 2-356/2026

УИД:61RS0003-01-2025-007229-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2026 по заявлению ООО «Зетта Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение№ частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 35 800 рублей.

АО «Зетта Страхование» считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что между ним и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ-№ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинен вред транспортным средствам.

Определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО 

<

данные изъяты> (ранее - АО «№») по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» направило ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, с указанием доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт (50% от заказ-наряда).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель письмом уведомил ФИО2 о том, что согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в ДТП установлена обоюдная вина, в связи, с чем необходимо доплатить 50% от стоимости ремонта, а именно 159 938 рублей 68 копеек на реквизиты СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» письмом уведомила ФИО2 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта и внести денежную сумму в размере 159 938 рублей 68 копеек. ФИО2 денежные средства на реквизиты не внесла, транспортное средство на ремонт не предоставила.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила взыскать страховое возмещение и неустойку.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО Т

Согласно экспертному заключению ИП ФИО Т от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 92 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 71 600 рублей 00 копеек.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, Финансовым уполномоченным выявлены обстоятельства, на основании которых АО «Зетта Страхование» имело право осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и отсутствием согласия от ФИО2 на доплату за ремонт выплата страхового возмещения производится в денежной форме в равных долях от размера причиненного ущерба.

Финансовым уполномоченным не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении АО «Зетта Страхование» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у ФИО2

Таким образом, пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 35 800 рублей 00 копеек (50% от суммы ущерба в размере 71 600 рублей 00 копеек).

Заявитель считает, что выводы финансового уполномоченного о том, что ФИО2 отказалась осуществить доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи, с чем у АО «Зетта Страхование» имелись основания для изменения формы выплаты являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права. ФИО2 не отказывалась произвести доплату.

В деле имеется заявление ФИО2, претензия, заявление к Финансовому уполномоченному, однако, ни в одном из обращений нет отказа ФИО2 произвести доплату.

Таким образом, у АО «Зетта Страхование» не имелось оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения на реквизиты ФИО2, учитывая пожелания заявителя об осуществлении ремонта.

На основании изложенного заявитель АО «Зетта Страхование» просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя АО «Зетта Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинен вред транспортным средствам.

Определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» направило ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>Е, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, с указанием доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт (50% от заказ-наряда).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель письмом уведомил ФИО2 о том, что согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в ДТП установлена обоюдная вина, в связи, с чем необходимо доплатить 50% от стоимости ремонта, а именно 159 938 рублей 68 копеек на реквизиты СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» письмом уведомила ФИО2 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта и внести денежную сумму в размере 159 938 рублей 68 копеек. ФИО2 денежные средства на реквизиты не внесла, транспортное средство на ремонт не предоставила.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать страховое возмещение и неустойку.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО Т

Согласно экспертному заключению ИП ФИО Т от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 92 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 71 600 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным были выявлены обстоятельства, на основании которых АО «Зетта Страхование» имело право осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и отсутствием согласия от ФИО2 на доплату за ремонт выплата страхового возмещения производится в денежной форме в равных долях от размера причиненного ущерба.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворено частично.

С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 35 800 рублей. Требование ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Исходя из представленного Заявителем административного материала была установлена вина обоих водителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях реализации права ФИО2 на ремонт поврежденного транспортного средства, Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «

<

данные изъяты>» с предписанием произвести доплату за восстановительный ремонт в размере 50% от цены, установленной заказ-нарядом СТО (т.е. 50% от рыночной цены за ремонт ТС).

В соответствии с п. 51, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, Страховщик, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства, исполнил обязанность по урегулированию страхового случая в полном объеме.

Расчет размера страховой выплаты проведен в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», а также в полном соответствии с рекомендациями Верховного суда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости внесения 159 938,68 руб. (т.е. 50% от стоимости ремонта ТС) на СТО и обязанности представления ТС на ремонт.

Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того факта, что ФИО2 отказалась осуществить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем ФИО2 не отказывалась произвести доплату. В деле имеется заявление ФИО2, претензия, заявление к Финансовому уполномоченному, однако, ни в одном из обращений нет отказа ФИО2 произвести доплату, у АО «Зетта Страхование» не имелось оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения на реквизиты ФИО2, учитывая пожелания заявителя об осуществлении ремонта.

Таким образом, оснований для взыскания суммы 35800 рублей, у Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не имелось.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что у АО «Зетта Страхование» имелись основания для осуществления ФИО2 страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потребителя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела не имеется заключенного соглашения о страховой выплате в денежной форме, сторонами также не отрицалось, что соглашение не было заключено.

Не может суд согласить и с выводами финансового уполномоченного о наличии обстоятельств, установленных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления ФИО2 страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет, поскольку материалами дела не было установлено, что ФИО2 отказывалась произвести доплату.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В материалах деле имеется заявление ФИО2, претензия, заявление к Финансовому уполномоченному, однако, ни в одном из обращений не выражено отказа ФИО2 произвести доплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО «Зетта Страхование» не имелось оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения на реквизиты ФИО2, учитывая пожелания ФИО2 об осуществлении ремонта.

Направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА соответствует требованиям Закона об ОСАГО, выдано Страховщиком в установленный законом срок. ФИО2 может воспользоваться своим правом на ремонт поврежденного автомобиля, обратившись на СТОА с представлением соответствующих документов о внесении денежных средств на банковские реквизиты ремонтной организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 11 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлено 11 февраля 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.