Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 марта 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0, жалобу генерального директора ООО «АТП» ФИО1 на постановление № 0 главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 00.00.0000, которым юридическое лицо ООО «АТП» ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ..., офис 35, привлечено юридическое лицо ООО «АТП» к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

с участием защитника Григорьева Д.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 00.00.0000 привлечено юридическое лицо ООО «АТП» к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно указанному постановлению 00.00.0000 в 10 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, ..., в ходе выяснения обстоятельств совершения правонарушения, указанного в Акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 0 от 00.00.0000 выявлено нарушение законодательства РФ при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, а именно:

00.00.0000 в 12:45 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр-т, ... при проведении государственного контроля соблюдения требований законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по заказу, при проверке документов, находящихся на транспортном средстве марки L4Н2М2, гос. рег. знак № 0, у водителя Ю. были затребованы документы по организации производимой заказной перевозке пассажиров. Водителем был предъявлен «Договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу» № Б/Н от 00.00.0000, который не содержит существенных условий и не соответствует обязательным требованиям, установленным ст.27 Федерального закона от 00.00.0000 № 259-ФЗ, а именно: не содержит указаний какой конкретно (определенный или неопределенный) круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство, а так же размер платы за пользование транспортным средством.

Таким образом, юридическое лицо ООО «АТП» 00.00.0000 в 09:15 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, ... допустило выпуск на линию транспортного средства марки L4Н2М2, гос. рег. знак 

<

***> для перевозки пассажиров и багажа по заказу с указанным договором, который является недействительным с момента заключения, а соответственно осуществления юридическим лицом ООО «АТП» перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Генеральный директор ООО «АТП» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 23.36 КоАП РФ. Главный государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО2 не имел право рассматривать данное административное дело. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу, не указано время и место административного правонарушения, не установлены смягчающие по делу обстоятельства. Считает, что в Акте проверки № 0 от 00.00.0000 и в постановлении № 0 разнятся сведения о выявленном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, при этом никакого извещения о дате рассмотрения ФИО1 не получал. Согласно акта проверки № 0 и протокола ареста № 0 от 00.00.0000 транспортное средство гос. рег. знак 

<

***> арестовано. Считает, что арест транспортного средства был незаконен, оснований применять данную обеспечительную меру не было, поскольку ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ не входит в перечень статей, по которым возможно применение санкции в виде конфискации. Кроме того, в постановлении указано, что транспортное средство подлежит возврату собственнику после исполнения наказания в виде уплаты штрафа в размере 200 000 рублей, что противоречит закону и нарушает права собственника на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также в постановлении не указана форма вины, что доказывает отсутствие состава правонарушения.

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Добавил, что договор фрахтования заключен и был представлен инспектору, в котором отражены все необходимые сведения, при этом инспектор не в праве делать заключение о том, оспаримая данная сделка или нет.

В судебном заседании главный государственный инспектор СЗМУГАДН ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, указал, что им было вынесено постановление о признании юридического лица ООО «АТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Далее свидетель ФИО2 показал, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в действиях ООО «АТП». Согласился с доводами защитника, о том, что в п.3 договора имеется указание на ставку фрахта.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Григорьева Д.О., главного государственного инспектора СЗМУГАДН ФИО2, проверив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и виновность юридического лица ООО «АТП» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, в котором изложено существо правонарушения; актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № 0 от 00.00.0000, рейдовым заданием на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от 00.00.0000 № 0-Л, распоряжением от 00.00.0000 № 0-Л, и другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 784, 787 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 00.00.0000 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 112, предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 94 указанных Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из материалов настоящего дела следует, что договор фрахтования заключен (л.д.45-47) и был представлен инспектору.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из анализа диспозиции ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении между ООО «АТП» и ООО «АТП № 0» договора фрахтования транспортного средства, считаю, что оснований для однозначного вывода о виновности юридического лица ООО «АТП» в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «АТП» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «АТП» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 0 главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО2 от 00.00.0000 о признании юридического лица ООО «АТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей – отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «АТП» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: