РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

с участием, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными условий договора комбинированного страхования, взыскании оплаченной страховой премии по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконными условий договора комбинированного страхования, взыскании оплаченной страховой премии по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "БинБанк" договор кредита № по которому банк предоставил ему кредит в сумме 469107.55 рублей. Кроме того, был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж в соответствии с программой страхования «Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с условиями договора страхования им оплачена страховая премия в сумме 59107.55 рублей, включая страховую премию выезжающих за рубеж 56152.17 руб. и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 2955.38 руб. Считает, что договор страхования в рассматриваемой части не соответствует указанию Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ и нормам ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии и расторжении договора. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 2955.38 руб., недоплата по мнению истца составила 56152.17 руб. Просит суд расторгнуть договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховую премию в размере 55528.25 рубля, неустойку в размере 55528.25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указанные в исковом заявлении, пояснив, что указанная услуга истцу была навязана ответчиком и банком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд возражения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № по которому банк предоставил ему кредит в сумме 469107.55 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета (текущий счет по продукту Стандарт 2011) № одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 59107.55 рублей.

Договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" (программа «Защита кредита Лайт») заключен со сроком действия договора страхования по страхованию от несчастных случаев - 84 месяца на страховую сумму 469107.55 руб., по комплексному страхованию граждан, выезжающих за рубеж - 12 месяцев на страховую сумму 6000000 руб., при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

Страховая премия составляет 59107.55 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 56152.17 руб. и страховая премия по страхованию от несчастных случаев 2955.38 руб.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 469107.55 руб. были зачислены на счет, открытый в Банке на имя истца, 59107.55 руб. были перечислены в ПАО СК "Росгосстрах" в качестве страховой премии по договору страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор добровольного индивидуального комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев №, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь ознакомлен с наличием настоящих Правил. Правила, договор страхования ФИО1 получил, о чем имеется его подпись в разделе "Страхователь".

В своем заявлении на страхование истец также указал, что он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования премия не подлежит возврату, за исключением отказа в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 дней со дня заключения договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Совершение указанных действий истцом, ни им, ни его представителем не опровергаются и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в течение 14 календарных дней, и возврате уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была возвращена страховая премия по страхованию от несчастных случаев в размере 2955.38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить оставшуюся уплаченную страховую премию в сумме 56152.17 руб.

Обосновывая свои требования о возврате уплаченной страховой премии, представитель истца ссылался на то, что истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от договора страхования, с возвращением ему оплаченной страховой премии.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 2011.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.Таким образом, положения указанного нормативного акта Банка России содержат исключения из правил, предусматривающего досрочный возврат страховщиком уплаченной страховой премии страхователю, а также обязательное отражение данного условия в договоре страхования.

В свою очередь, п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У установлено, что требования настоящего указания не распространяются, в том числе на такой случай осуществления добровольного страхования, как осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела останков) в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку он при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Собственноручная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемые им условия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае в материалы дела представлено заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, из содержания которого следует, что истец получил полную информацию об условиях страхования, включая добровольный характер страхования, что не дает оснований для вывода об ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

С учетом выраженного намерения истцом принять участие в программе страхования, банк оказал ему соответствующую услугу, и с его счета было произведено списание денежных средств за оплату страховой премии.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Следовательно, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент является расторгнутым, о чем свидетельствует в том, числе возврат истцу ответчиком страховой премии по страхованию от несчастных случаев в размере 2955.38 руб.

Возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования после начала срока страхования в данном случае Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № ПАО СК «Росгосстрах», не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии в размере 55528.25 руб. отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, вытекающие из них требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконными условий договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховой премии в размере 55528.25 рубля, неустойки в размере 55528.25 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Судья С.В. Доронин

в окончательной форме решение принято 18 января 2019 года.