Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-699/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2017 года г. Элиста 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б., 

судей Ильжиринова В.И., Шовгуровой Т.А.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова М.А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Бембеевой Е.Б. на заочное решение Элистинского городского Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Магомедова М.А. – Кодлаева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что решением Элистинского городского Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года исковые требования к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично и в его пользу с Банка взысканы денежные средства по договору банковского счета в размере 1750000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы на экспертизу - 10342 руб. В остальной части иска отказано. В бюджет г. Элисты с АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 17250 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконной банковской операции по списанию денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменено, в части взыскания с АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании незаконной банковской операции по списанию денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворены частично. Признана незаконной банковская операция АО «Россельхозбанк» от 7 апреля 2014 года по списанию денежных средств в размере 1750000 руб. с расчетного счета № АО «Россельхозбанк». С АО «Россельхозбанк» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 апреля 2014 года по 1 марта 2016 года в размере 289359, 04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100000 руб. С АО «Россельхозбанк» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 18626,79 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Незаконно списанные денежные средства восстановлены на его счете 27 октября 2016 года. Просил суд взыскать с Банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2016 года по 27 октября 2016 года в размере 100359, 15 руб. 

В судебное заседание истец Магомедов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кодлаев А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заочным решением Элистинского городского Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года исковые требования Магомедова М.А. удовлетворены. С АО «Россельхозбанк» в пользу Магомедова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100359, 15 рублей.

В апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Бембеевой Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2016 года по 27 октября 2016 года со ссылкой на то, что решение суда вступило в законную силу 25 августа 2016 года, а исполнительные производства возбуждены 9 сентября 2016 года и 18 октября 2016 года. В рамках исполнительного производства Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, ввиду чего оснований для взыскания процентов в пользу Магомедова М.А. не имелось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, приведенный в решении суда, проверен судебной коллегией и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. При расчете процентов истец руководствовался правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, действовавшие в периоды до 31 июля 2016 года и с 1 августа 2016 года. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет процентов им не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что незаконно списанные денежные средства были восстановлены на счете клиента 27 октября 2016 года, следовательно, за период с 2 марта 2016 г. по 27 октября 2016 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 154-О, положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, направленные на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяемые в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где, в частности, отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.

Таким образом, по смыслу приведенных положений проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Элистинского городского Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года исковые требования Магомедова М.А. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. В пользу Магомедова М.А. с АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства по договору банковского счета в размере 1750000 руб. в счёт возврата списанной суммы со счета, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 10342 руб. В остальной части иска отказано. В бюджет г. Элисты с АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в размере 17250 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года указанное решение в одной части отменено, в другой – изменено. Признана незаконной банковская операция АО «Россельхозбанк» от 07 апреля 2014 года по списанию денежных средств в размере 1750000 руб. с расчетного счета № АО «Россельхозбанк». С АО «Россельхозбанк» в пользу Магомедова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289359, 04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. С АО «Россельхозбанк» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 18626,79 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Во исполнение вступившего 25 августа 2016 года в законную силу решения Элистинского городского Республики Калмыкия от 1 марта 2016 года АО «Россельхозбанк» 27 октября 2016 года перечислил взыскателю Магомедову М.А. 1763342 руб., что подтверждается платежным поручением №. Ссылаясь на то, что ответчик исполнил указанное судебное решение 27 октября 2016 года, Магомедов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2016 года по 27 октября 2016 года.

Поскольку законом не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь вправе ставить вопрос о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о своевременном исполнении Банком решения суда, исключающем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для принятия которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи: В.И. Ильжиринов 

Т.А. Шовгурова