Дело № 12-201/2025 

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025г. г.Армавир 

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Белоусова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> края от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Белоусов В.А., действующий в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что постановление мирового судьи от 

<

...> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Свои требования заявитель мотивирует тем, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, получены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе акт медицинского освидетельствования, подписанный специалистом без указания сведений о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ; ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а ее представителю не были в полном объеме разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, доказательства были собраны не полно, а дело рассмотрено не всесторонне с процессуальными нарушениями. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитника Болоусова В.А.

Защитник Белоусов В. А. уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, причин уважительности неявки суду не представил. Ранее, участвуя в судебном заседании, Белоусов В.А. настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Заинтересованное лицо – составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, подтвердил, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из её поведения, шаткой походки, характерного запаха алкоголя,что было подтверждено показаниями алкотектора, а в последующем и сведениями медицинского освидетельствования. ФИО1 отказывалась подписывать процессуальные документы, в связи с чем им были сделаны соответствующие отметки в этих документах. Также она была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с указанием времени и места, однако подписать уведомление так же немотивированно отказалась. В этой связи им в адрес ФИО1 была направлена телефонограмма, принятая ФИО1 по номеру, добровольно сообщенному ею при составлении материала об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БЕИ -фельдшер ГБУЗ МЗ Краснодарского края «Наркологический диспансер», показала, что ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, доставленной сотрудникам полиции с признаками алкогольного опьянения, что было очевидно, т.к. от неё исходит запах алкоголя, походка неуверенная, вялая мимика, речь замедленная. Первый результат 0.99 мг/л, второй- 1.11 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нахождение её в отпуске, акт медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования, в окончательном виде, был подписан врачом САМ, являющейся квалифицированным специалистом в данной области медицины.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с места совершения правонарушения, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе 

<

...>А по 

<

...> в 

<

...>, ФИО1 управляла автомобилем «Opel Corsa», г/н 

<

...>, в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...>,с которым был ознакомлен представитель ФИО1– Белоусов В.А., замечаний на протокол нет;

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

...>, из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что последняя находилась в состоянии опьянения, что подтверждено видеозаписью, исследованной судом, имеется отметка об отказе от подписания протокола; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО1 не возражала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведение освидетельствования получено с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К», результат составил 1,007 мг/л., ФИО1 от подписи в чеке и акте отказалась, с результатами освидетельствования была не согласна;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Протокол составлялся с применением видеозаписи, подписывать протокол ФИО1 отказалась;

- справкой Армавирского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» от 

<

...> о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, согласно которого по результатам освидетельствования обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом 

<

...> от 

<

...> об изъятии транспортного средства «Опель Корса», регистрационный знак 

<

***> у ФИО1, которая от подписи отказалась.

Вышеперечисленным доказательствам, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно, установлены наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством в состоянии опьянения, её виновность в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, критически относится к доводам заявителя о том, что состояние опьянение было установлено на основании доказательств, полученных с нарушением норм действующего законодательства, т.к. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением последнему его прав и обязанностей, о чем в протоколе имеется подпись Белоусова В.А., замечаний по поводу процедуры составления протокола Белоусов В.А. не высказывал, в протоколе их не отразил. Отсутствие установленной типовым бланком протокола графы о разъяснении прав именно защитнику не является свидетельством того, что права защитнику не разъяснялись.

Факт направления телефонограммы ФИО1 также исследовался мировым судом и подтвержден детализацией оказанных услуг оператором сотовой связи.

Утверждения защитника Белоусова В.А.об отсутствии у составителя протокола- инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> ФИО2, полномочий по составлению 

<

...> протокола об административном правонарушении в нерабочее время, т.к. согласно табелю он находился на выходном, не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 

<

...> N 2306-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 

<

...> N 7-П, определения от 

<

...> N 460-О, от 

<

...> N 566-О-О и от 

<

...> N 1547-О-О).

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 

<

...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.274 Порядка привлечения сотрудников к сверхурочной службе утвержденного приказом МВД России от 

<

...> N 50, в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> ФИО2 был привлечен к работе 

<

...> в связи с возникшей служебной необходимостью, обусловленной тем, что явкой на указанную дату ФИО1 была уведомлена заранее. 

В этой связи наличие у данного должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции установлено и судом второй инстанции подтверждено, что у сотрудников полиции и наркологического диспансера имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, ввиду наличия у последней соответствующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждено результатами прибора Алкотектор "Юпитер",актом медицинского освидетельствования, показаниями составителя протокола об административном правонарушении, фельдшером наркологического диспансера БЕИ

Доводы заявителя о наличии в акте освидетельствования несоответствия в дате поверки, обоснованно признано технической опиской, т.к. в представленных в суд материалах поверки следует, что датой поверки прибора 17.10.2025(т.2л.д.18), т.е. на момент проведения освидетельствования ФИО1 прибор был исправен.

Акт медицинского освидетельствования, оформлялся первоначально фельдшером БЕИ, а после получения результатов химико-токсикологического исследования, в окончательном виде подписан САМ, являющейся квалифицированным специалистом, что не противоречит требованиям приказа Минздрава РФ 

<

...> от 

<

...>.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, утверждения защитника о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений во время разбирательства по делу не нашли своего подтверждения. Все заявленные защитником ходатайства были своевременно разрешены в судебных заседаниях, также в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также постановлением от 

<

...>. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья судебного участка 

<

...> 

<

...> правомерно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Белоусова В.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.П. Притулин