Дело №2-1890/2019 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Глазов 06 декабря 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П., 

при секретаре Дряхловой Л.И., 

с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Сунцова Д.С., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Глазов» (далее ООО «Гостиничный комплекс «Глазов») о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» о признании незаконным и отмене приказа расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» с ФИО1 заключил трудовой договор № о ее приеме на работу на должность по профессии администратор ресторана. Пунктом 4.2. данного договора работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Из отработанных 1 года 2 месяцев и 21 дня, работнику ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и передала его для наложения визы директору ФИО4 После чего, данное заявление на регистрацию и в отдел кадров ООО «Гостиничный комплекс «Глазов»» не поступило, работнику ФИО1 устно было сообщено об утере данного заявления директором. ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО1 ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна, за период трудовой деятельности ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вина работника в совершении каких либо виновных действий, давших основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя не совершались. При увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодатель не ознакомил ФИО1 с каким либо правовым документом о выявлении ее виновных действий, нарушающих права работодателя, не был издан приказ о проведении служебной проверки и создании комиссии для проведения служебного расследования. Комиссионный акт служебной проверки, в отношении ФИО1 так же не составлялся. Истец ФИО1 считает, что ответчиком не доказана ее виновность в совершении хищения имущества работодателя и ненадлежащего исполнения ей трудовых обязанностей. Кроме того, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Должностная инструкция администратора ресторана ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» ФИО1 пункта «обслуживание материальных ценностей» не имеют. Если в трудовые обязанности работника не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается незаконным. Также ответчик без вынесения какого либо приказа, с которым работник был бы ознакомлен, произвел лишение ФИО1 ежемесячной премиальной выплаты за август 2019 года, которая должна была быть начислена и выплачена в сентябре 2019 года, за сентябрь и октябрь 2019 года. Размер ежемесячной премии оговорен в условиях трудового договора и составляет 50% от тарифной ставки 13335,00 рублей. В 2019 году тарифная ставка с 13335,00 рублей увеличилась до 13809,52 рубля, значит, размер премии стал составлять 6904,76 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик недоначислил и не выплатил работнику ежемесячную премию в размере 15420,63 рублей. Просит: признать незаконным и отменить приказ № менеджера ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе на должность администратора гостиницы ООО «Гостиничный комплекс «Глазов»» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 23821,42 рублей в месяц; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» недоначисленную и невыплаченную ежемесячную премию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15420,63 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 5000,00 рублей. 

Истец неоднократно увеличивал исковые требования (определение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Окончательные требования истца сформулированы следующим образом: 1) признать незаконным и отменить приказ № менеджера ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; 2) восстановить ФИО1 на работе на должность администратора гостиницы ООО «Гостиничный комплекс «Глазов»» с ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 № № о расторжении трудового договора, в связи с совершением виновных действий, давших основании для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, выполненную исполняющим обязанности инспектора по кадрам ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» ФИО6 и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца ФИО1; 4) признать незаконным и отменить приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «о премии за сентябрь и октябрь 2019 года»; 5) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 23821,42 рублей в месяц; 6) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» недоначисленную и невыплаченную ежемесячную премию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15420,63 рублей; 7) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» компенсацию (проценты) в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременно выплаченную ежемесячную премию: - за август 2019 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; - за сентябрь 2019 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; - за октябрь 2019 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; 8) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом увеличения. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Когда ДД.ММ.ГГГГ подошла в отдел кадров, выяснилось, что заявление потеряно. Ей объявили об увольнении по ст. 81 п.7 ч.1 ТК РФ. За что её уволили она не знает. ДД.ММ.ГГГГ написала объяснения относительно денег полученных за банкет ДД.ММ.ГГГГ. По банкету ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства официанту ФИО7, так как работает до 21.00 часов, а официанты до конца. В её обязанности входит в том числе контроль за работой официантов и контролировать счета. Договор о полной коллективной материальной ответственности подписывала. Договор подписан в том числе ФИО11, которая уволена, ФИО8, ФИО13, ФИО14, которая уволена, ФИО15, ФИО16, которая уволена, и ФИО17. В смену ДД.ММ.ГГГГ работали с ней официанты ФИО8 и ФИО15. С приказом об инвентаризации её не знакомили, дали сразу акт об инвентаризации, на которой она не присутствовала. В её обязанности входит оформление приходных документов и прием деньг при заказе банкетов.ДД.ММ.ГГГГ получила предоплату в размере 5000,00 руб. от Бердовой за банкет. ДД.ММ.ГГГГ 52000,00 руб. окончательный расчет, оформила счет, деньги передала ФИО8. ФИО8 сказала, что деньги потеряла, внесла свои. Деньги хранятся в сейфе, доступ к которому есть у всех официантов, бухгалтера и администраторов. Сейф стоит в комнате для хранения личных вещей официантов. Премию получали ежемесячно, на месяц позже. Её без должных оснований лишили премии за сентябрь и октябрь.

Представитель истца ФИО2 позицию истца поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил отзывы, согласно которым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к работодателю в должности «администратор» ресторана. Трудовой договор подписан, один экземпляр получен истцом на руки, о чем имеется запись в трудовом договоре. Работник при приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией, подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ как с материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут приказом №л/с на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «расторжение рудового договора в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя». Законность увольнения подтверждается: служебной запиской менеджера, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной работника, объяснительной бухгалтера. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдён, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения. Также, доводы искового заявления сводятся к тому, что работодателем не доказан размер недостачи и её образования именно в результате действий истца, о нарушении работодателем при проведении инвентаризации наличных денежных средств требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, о правомерности получения работником наличных денежных средств. Между тем истцом не учтено следующее: 1) при принятии денежных средств от клиента работник (ФИО1) обязан выдать на руки клиенту контрольно-кассовый чек, подтверждающий приём денежной наличности. С момента поступления денежных средств в кассу предприятия участники трудового коллектива (бригады) члены договора о коллективной материальной ответственности несут совместную ответственность за сохранность денежных средств. Договор о бригадной материальной ответственности является основанием для привлечения работников членов бригады к полной материальной ответственности в связи с выявленными недостачами. Однако, он не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи; 2) как следует из объяснений ФИО1 денежные средства в кассу она не приходовала, никаких документов не составляла, а распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, передав денежные средства якобы ФИО8 и ФИО15, так же без оформления каких-либо документов, подтверждающих данную операцию. Так как денежные средства в кассу предприятия не принимались коллектив (бригада) не может нести ответственность за материальные ценности, не приходованные на предприятие и соответственно не вверенные коллективу (бригаде) в сохранность. Поскольку вопрос о возложении на истца материальной ответственности при увольнении не поднимался, а действия истца, на которого возложено обеспечение сохранности денежных средств, не обеспечившей такую сохранность и допустившей использование наличных денежных средств по собственному усмотрению в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а так же локальных актов работодателя без оформления расходного кассового ордера, оценены работодателем как виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему. Ответчиком подано соответствующее заявление о хищении денежных средств работником. В соответствии с полученным уведомлением таковое уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные возражения поддержал. Относительное премии пояснил, что приказы о выплате премии в течение года не издавалось. Премии истец не лишалась. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что работала в должности главного бухгалтера в ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» до апреля 2019 года. Премия работником выплачивалась в соответствии с положением в размере 50% от оклада ежемесячно. Никаких приказов о выплате премии не издавались. Директором издавался приказ о выплате премии только в случае, если это премия была свыше 50%. Расчетные листы выдавались работникам по их желанию. Администратор ресторана имел право получать денежные средства от клиентов. Деньги хранились на складе алкогольной продукции в сейфе, так как бухгалтерия работает до 17.00 часов, а утром сдавались в бухгалтерию. 

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Сунцов Д.С. в заключении по делу полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда просит взыскать с учетом принципа разумности. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из протокола заседания №4-2018 Совета директоров ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» от 17.12.2018 директором ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» назначена ФИО4 с 18.12.2018 сроком на три года. В соответствии с приказом ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» №77 от 18.12.2018 об объявлении решения Совета директоров ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» о назначении директором ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» ФИО4 принято указанное решение к руководству и исполнению.

Из пояснений истца, копии трудовой книжки № № (л.д.12), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д.11) в судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности «администратор ресторана» структурного подразделения «Ресторан, торговая группа». Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № № «О прекращении трудового договора с работником» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. Основанием для издания данного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал «с приказом не согласна, прошу предоставить копию приказа, для обращения в суд».

В соответствии с пунктом 7 части 1 стать 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» ДД.ММ.ГГГГ на должность «администратор ресторана» структурного подразделения «Ресторан, торговая группа» с тарифной ставкой (окладом) 13335,00 руб. без испытательного срока на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией «Администратора ресторана» ООО «Гостиничный комплекс «Глазов», истец ознакомлен, без указания даты ознакомления. 

Согласно содержанию должностной инструкции администратора ресторана, в обязанности последнего входит в том числе: 2.5. Контроль прием заказов от посетителей; 2.6 Осуществление проверки выписанных счетов и производство расчетов с посетителями; 2.9 Прием заказов и разработка планов проведения и обслуживания юбилейных торжеств, свадеб, банкетов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» в лице директора ФИО10, действующей на основании Устава и члены коллектива производства ресторана в дальнейшем «Коллектив» в лице администратора ресторана ФИО11 в дальнейшем Работодатель заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Предметом договора является то, что Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества, вверенного для приема, хранения, учета, отпуска материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Решение Работодателя об установлении полной коллективной ответственности оформляется приказом Работодателя и объявляется Коллективу. Руководство Коллективом возлагается на руководителя Коллектива. Руководитель Коллектива назначается приказом Работодателя. При временном отсутствии руководителя Коллектива его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива. При смене руководителя Коллектива или при выбытии из Коллектива более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива отдельных работников или приеме в Коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив. Коллектив обязан: а) бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении остатках вверенного Коллективу имущества; в) своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. 

Договор подписан работодателем ФИО10 руководителем Коллектива ФИО11, членами Коллектива: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, официант 3 разряда была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку при увольнении (прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО16, официант 3 разряда была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, получила трудовую книжку при увольнении (прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца судом установлено, что руководитель коллектива ФИО11 также уволена, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Работодателем после увольнения ФИО11 новый руководитель бригады не назначен, договор в нарушении п. 4 не перезаключен. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, и не опровергнуты представителем ответчика.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем заключенный с истцом договор не может служить основанием для привлечения её к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчика исключается.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, ответчиком не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснительные от бухгалтера ФИО18, администратора ресторана ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата двух банкетов ФИО19 и ФИО20, оплата производилась по наличному и безналичному расчету. Все банкеты были рассчитаны и оплата сдана официантам ФИО12 и ФИО15

Согласно объяснительной бухгалтера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, она ежедневно, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, забирает выручку ресторана (справки-отчеты кассира-операциониста, фискальный чек, терминальный чек, наличные денежные средства, если таковые присутствуют) за предыдущий день из сейфа, который находится в буфете ресторана. ДД.ММ.ГГГГ поступила выручка от сотрудников ресторана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185001,00 руб. о чем составлены отчеты «справка-отчет кассира-операциониста» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149053,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34748,00 руб. в кассу общества сдана выручка 780,00 руб. наличными (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) 177621,00 безналичные по терминалу (сверка итогов по терминалу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ от менеджера ресторана ФИО5 на имя директора ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» ФИО4 поступила служебная записка о проведении проверки по факту того, что ФИО1 получила наличными денежные средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 в размере 57042,00 руб. от Бёрдовой, но не выдала ей никакого чека и согласованного счета, на что поступила жалоба от Бёрдовой. 

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно приказу о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии директора ФИО4, членов комиссии: бухгалтера ФИО18, менеджера ресторана ФИО5, бухгалтера ФИО21, официанта 5 р. ФИО13 для проведения инвентаризации в кассе ресторана «Глазов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Причиной, указанной для проведения инвентаризации – контрольная проверка. Имущество, подлежащее инвентаризации, денежные средства в кассе предприятия ресторана. К инвентаризации приступили и окончили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу ознакомления в приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4, бухгалтер ФИО18, менеджер ФИО5, бухгалтер ФИО21, официант ФИО13 Администратор ФИО1 от ознакомления отказалась в связи с не согласием с приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом. Акт составлен в присутствии менеджера ресторана ФИО5, бухгалтера ФИО18, подписан теми же лицами и директором ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по итогам которой был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе ресторана, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено фактическое наличие на ДД.ММ.ГГГГ наличных денег 780,00 руб. По учетным данным на сумму 57740,00 руб. По результатам инвентаризации недостача 57032,00 руб. Акт подписан председателем комиссии директором ФИО4, членами комиссии: бухгалтером ФИО18, менеджером ресторана ФИО5, бухгалтером ФИО21, официантом 5 разряда ФИО13 ФИО1 от подписи в акте отказалась, указала в объяснениях причин недостачи, что инвентаризация за ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена и передана официантам, расчет был безналичный и наличный, более точно сказать не может, так как произошло много времени.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении п.2.8. Методических рекомендаций, с приказом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № не ознакомлены и при проведении инвентаризации не присутствовали лица, подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности ФИО12, ФИО15, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ приказом № №, подписанным менеджеру ресторана ФИО5, действующей в соответствии с приказом о подписании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уволена, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомился, указав, что с приказом не согласна. 

Проанализировав обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не мотивированным. Не ясно, за какие именно виновные действия, дающие основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя уволена ФИО1 – отсутствует описание событий, не указано какие именно виновные действия истца послужили основанием для утраты доверия. 

Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания обжалуемого приказов не ясно, учтены ли работодателем (ответчиком) при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 обстоятельства, указанные в ч.5 ст. 192 ТК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что фактически истец был уволен работодателем приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, а следовательно, не может быть признан в качестве допустимого доказательства причинения материального ущерба, его размера и виновных действий ФИО1 Судом также отмечается, что Акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе ресторана находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ кроме того содержит арифметические ошибки.

Как было указано выше, расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств того, что ФИО1 является материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также доказательств того, что ею совершены какие либо виновные действия, дающие основания для наложения на последнюю дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем (ответчиком) к ФИО1 в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства, следовательно, исковые требования истца о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, подлежит удовлетворению. 

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила лично на руки трудовую книжку № №. Согласно акту об отказе получения заработной платы за сентябрь 2019 ФИО1 отказалась получить начисленную заработную плату за сентябрь 2019 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила зарплату в размере 24001,37 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, а также поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, требования истца о восстановлении на работе в должности администратора ресторана подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (абзац 4 статьи 66 ТК РФ).

Требования о признании записи в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительно и об обязании работодателя внести исправление в трудовую книжку ФИО1, указав, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительна, являются обоснованными, производны от требования о признании приказа об увольнении незаконным и подлежат удовлетворению. 

Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, следует определять в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок определения среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Согласно п. 10 этого же Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полные месяцы) составил сумму 275064,32 руб.

Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ всего 60 дней.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62585,73 руб. (275064,32 руб. : 9 месяцев : 29,3 дней х 60 дней). 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, ч. 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Иные виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями об оплате труда, премировании, о дисциплине.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.Как было указано выше ФИО1 была принята на работу в ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» ДД.ММ.ГГГГ на должность «администратор ресторана» структурного подразделения «Ресторан, торговая группа» с тарифной ставкой (окладом) 13335,00 руб. без срока испытания на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 5 трудового договора установлена оплата труда работника по тарифной ставке/окладу/ 13335,00 руб., районный коэффициент 15%, премия – ежемесячно 50% от тарифной ставки. Изменения, установленные договором размера оплаты труда в большую сторону, производится в соответствии с ТК РФ и локальными нормативными актами предприятия, приказом по предприятию с ознакомлением работника под роспись, без внесения изменений в трудовой договор.

Судом установлено, что работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премии за сентябрь и октябрь 2019 года, согласно которому работодателем принято решение начисление ежемесячной премии администратору ФИО1 за сентябрь и октябрь 2019 года не производить в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ в кассе организации недостачи денежных средств в соответствии со ст.248 ТК РФ, на основании акта № инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа была выслана истцу ДД.ММ.ГГГГ простым письмом с уведомлением, штамп «Почта России» на конверте датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» утверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совета директоров Положением «О премировании руководителей, специалистов, служащих в ООО «Гостиничный комплекс «Глазов». Согласно части 1 указанного Положения премирование руководителей, специалистов, служащих за основные результаты работы Общества производится из Фонда заработной платы. Премия за отчетный месяц начисляется в месяце, следующим за отчетным. Премия РСС начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время, а также на доплаты и надбавки к должностному окладу в соответствии с «Классификатором», если иное не предусмотрено Трудовым договором. Премирование РСС производится при выполнении основного показателя премирования по Обществу с начала года и условий премирования подразделений Общества за месяц. При невыполнении условий премирования подразделений за месяц, но при их выполнении с начала года, и основного показателя премирования по Обществу с начала года Директор имеет право в исключительных случаях принять решение о выплате премии РСС полностью или частично. Исключительными случаями для выплаты премии считаются: снятие заказа на обслуживание или заявки на проживание. Процент премии РСС утверждается директором и зависит от выполнения основного показателя по Обществу и условий премирования подразделений в соответствии с п.2.2 настоящего Положения. Выполнение основного показателя и условий премирования отражается в отчетах бухгалтерии до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.2.2. положения о премировании премия РСС начисляется за выполнение основного показателя премирования по обществу – выполнение плана общества по балансовой прибыли, выполнение условий премирования по подразделениям: выполнение условий премирования подразделением – 30%, выполнение плана общества по балансовой прибыли – 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 размер премии может быть снижен: 3.3.1 РСС Общества: за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (с конкретным указанием нарушения: опоздание на работу, преждевременный уход с работы, опоздание на работу и т.д.); за совершенный прогул; за нарушение пропускного режима; за невыполнение должностных обязанностей (с конкретным указанием, в чем это выразилось или к чему это привело); за другие нарушения правил, инструкций, положений, действующих в Обществе. Согласно пункта 3.8 изменение размера премии производится за тот период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе.

Согласно пункту 1.6 данного Положения снижение размера премии производится за тот расчетный месяц, в котором было совершено, обнаружено или установлено в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделения упущение в работе с обязательным указанием конкретных причин, повлекших снижение.

Из анализа Положения по оплате труда и трудового договора следует, что ежемесячная премия является составной частью заработной платы истца. 

Учитывая, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премии за сентябрь и октябрь 2019 года послужило обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в кассе организации недостачи денежных средств в соответствии со ст.248 ТК РФ, на основании акта № инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан составленным с нарушением Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, незаконным и не доказывающим размер причиненного материального ущерба работодателю, то и отсутствуют основания для неначисления ежемесячной премии истцу за сентябрь и октябрь 2019 года. Доказательств наличие основания для невыплаты премии предусмотренных п.2.2 и.п.3.3 положения о премировании работодателем не представлено. Таким образом суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премии за сентябрь и октябрь 2019 года является незаконным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за сентябрь 2019 года (по итогам работы в августе 2019) и октябрь 2019 года (по итогам работы в сентябре 2019 года):

13809,52 руб. (оклад) х 50% х 15% (районный коэффициент) = 7940,47 руб. за сентябрь 2019 года 

13809,52 руб. (оклад) х 50% х 15% (районный коэффициент) = 7940,47 руб. за октябрь 2019 года

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в сумме 15880,94 руб. (7940,47+7940,47).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд производит расчет процентов с учетом сроков выплаты заработной платы установленных согласно расчетным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ (премия в сентябре за август) и ДД.ММ.ГГГГ (премия в октябре за сентябрь при увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения):

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2019 

Задолжен-ность 

Период просрочки 

Став-ка 

Доля ставки 

Формула 

Процен-ты, руб. 

с 

по 

дней 

7 940,47 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

7,00 % 

1/150 

7 940,47 ? 49 ? 1/150 ? 7% 

181,57 

7 940,47 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,50 % 

1/150 

7 940,47 ? 40 ? 1/150 ? 6.5% 

137,63 

Итого: 

319,20 

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2019 

Задолжен-ность 

Период просрочки 

Став-ка 

Доля ставки 

Формула 

Процен-ты, руб. 

с 

по 

дней 

7 940,47 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

21 

7,00 % 

1/150 

7 940,47 ? 21 ? 1/150 ? 7% 

77,82 

7 940,47 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

40 

6,50 % 

1/150 

7 940,47 ? 40 ? 1/150 ? 6.5% 

137,63 

Итого: 

215,45 

Сумма основного долга: 15 880,94 руб. 

Итого сумма процентов по всем задолженностям подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 534,65 руб. Проценты подлежат начислению и взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности в размере 15880,94 руб. включительно. 

Требования истца в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премии за сентябрь и октябрь 2019 года удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО2 участвовала в качестве представителя истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составляет 8700,00 руб. (п.4 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700,00 руб. выплачены истцом представителю. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере 8700,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2870,03 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Глазов» (далее ООО «Гостиничный комплекс «Глазов») о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;

Восстановить ФИО1 на работе в должности администратора ресторана ООО «Гостиничный комплекс «Глазов».

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62585,73 руб., начисленную и невыплаченную премию за август и сентябрь 2019 года в размере 15880,94 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8700,00 руб. 

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» внести исправление в трудовую книжку ФИО1, указав, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна. 

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премии за сентябрь и октябрь 2019 года.

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» в пользу ФИО1 компенсацию (проценты) в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременно выплаченную ежемесячную премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534,65 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности в размере 15880,94 руб. включительно.

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2870,03 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премии за сентябрь и октябрь 2019 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13.12.2019.

Судья Чупина Е.П.