УИД 03RS0003-01-2025-013472-42

Гражданское дело № 2-1037/2026 (№ 2-10336/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 января 2026 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» об освобождении недвижимого имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (далее по тексту ООО «Гарантсервис») об освобождении недвижимого имущества от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы было вынесено определение по делу № по заявлению ФИО3 о наложении обеспечительных мер на имущество ООО«Селена», согласно которому, в том числе наложены ограничительные меры на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, кладовая №, кадастровый №. При вынесении указанного определения истец привлечен не был в связи с чем, не имел возможности надлежащим образом защитить свои права и представить в суд необходимые доказательства, подтверждающие доводы истца. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. к договору уступки права требования №КЛ-79/ЛЗ/3ВА-У2 от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № КЛ-79/ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец является участником долевого строительства, имеющим право требования на вышеназванный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«Гарантсервис» подписаны акты приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застройщик передал истцу объект недвижимости (кладовка), а также подтвердил факт полной оплаты за вышеназванные объекты недвижимости и отсутствие каких-либо претензии.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, кладовая №, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарантсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте 

<

адрес> г. Уфы в сети Интернет.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» суд рассмотрел дело по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает ФИО1 в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования у передачи в собственность объекта долевого строительства: нежилое помещение №, отметка – 11.800, секция Г, Д, общей проектной площадью 6,50 кв.м в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г. Уфы, кадастровый номер земельного участка №.

Право требования передачи объекта долевого строительства принадлежит ФИО5 на основании: договора № КЛ-79/ЛЗ участия в долевом строительстве нежилых помещений в жилом доме Литер 3 в квартале № Кировского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования № КЛ-79/ЛЗ/ЗВА-У2 от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость уступаемого права требования составляет 150000 руб., что является фиксированной ценой (пункт 2.1 договора).

Сведения о ФИО1, как об участнике долевого строительства, внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Управлению Росреестра по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрационные действия на помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, в том числе помещение кладовая №, кадастровый №.

В иске истец указывает, что является владельцем указанного недвижимого имущества, в настоящее время на объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку истец не являлся участником гражданского дела №, не имеет иного способа для освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменены.

Поскольку на момент снятия обеспечительных мер истец приобрел спорное нежилое помещение у ФИО5, то обеспечительные меры в части спорного объекта недвижимости сняты судом не были.

При таких обстоятельствах, суд установив, что истец является собственником спорного нежилого имущества, стороной гражданского дела, в рамках которого были наложены обеспечительные меры и в последующем сняты судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности спорного объекта недвижимости, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» об освобождении недвижимого имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, кладовая №, кадастровый №, от запретов на регистрационные действия, наложенных определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 г.

Судья О.А. Лаврентьева