г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2025-000680-09

№ 33-180/2026 г. (2-2527/2025 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года дело иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ», с учётом уменьшения размера требований просил о возмещении убытков в размере 437 648,62 рубля, взыскании неустойки за период с 09.06.2024 по 02.10.2025 в размере 272 859,33 рубля и за период с 03.10.2025 по день фактического возмещения убытков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей.

Ответчик по доводам письменного отзыва с иском не согласился, не признавая обстоятельства наличия указанных истцом недостатков отделки квартиры. Кроме того, стороной ответчика указано, что при наличии недостатков отделки квартиры размер заявленных требований не может превышать 3% от цены договор от 29.08.2023. Также ссылается на отсутствие оснований для начисления пеней за период с 22.03.2024 по 30.06.2025, указывая на наличие злоупотребления правом со стороны истца, который не допустил представителей ответчика в квартиру для проведения обследования. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда ответчик полагал явно завышенным и ничего не подтверждённым. Ответчик полагает, что основания для взыскания пеней и штрафа отсутствуют, а если судом будут установлены такие основания, то размер неустойки подлежит снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 Д,С. к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 390 рублей 63 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 16 400 рублей 79 коп., в счёт возмещения расходов на составление заключения специалиста 14 760 рублей 71 коп., в счёт возмещения почтовых расходов 51 рубль 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о возмещении убытков в размере 210 257 рублей 99 коп., о взыскании предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 09.06.2024 по 02.10.2025 в размере 272 859 рублей 33 коп. и за период с 03.10.2025 по день фактического возмещения убытков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки отказано.

Взыскана с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» государственная пошлина в сумме 9 147 рублей 96 рублей в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2023 между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» заключен договор 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей приведённой площадью 38,4 кв.м, расположенную на пятом этаже в первом подъезде дома. При этом ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену (7 560 000 рублей, с возможностью её изменения в порядке п. 5.7 договора) и принять квартиру в установленный договором срок по акту приёма-передачи.

Договор от 29.08.2023 был зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2023.

Пунктом 2.3 договора от 29.08.2023 предусмотрено, что по соглашению сторон застройщик выполняет в квартире (объекте долевого строительства) отделочные работы, перечисленные в этом пункте договора.

20.05.2024 специалистом ООО «Авангард Оценочная компания» был произведён осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого 20.05.2024 был составлен отчёт 

<

Номер обезличен>, в котором были отражены недостатки отделки квартиры. Сведений о недостатках строительства квартиры как объекта капитального строительства отчёт не содержал.

29.08.2024 специалистом ООО «Авангард Оценочная компания» был произведён повторный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого 29.08.2024 был составлен отчёт 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что часть недостатков, отражённых в отчёте от 20.05.2024, устранены не была. При этом также были отражены ранее отсутствовавшие недостатки отделки квартиры. Сведений о недостатках строительства квартиры как объекта капитального строительства отчёт от 29.08.2024 также не содержал.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства направления истцом в адрес ответчика результатов осмотров от 20.05.2024 и от 29.08.2024. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с актом приёма-передачи от 16.10.2024 ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» передано ФИО1 объект долевого строительства (квартиру), которому присвоен адрес: 

<

Адрес обезличен>. Также из акта следует, что в связи с увеличением общей приведённой площади квартиры на 0,1 кв.м цена договора была определена окончательно в размере 7 579 687 рублей 50 копеек.

Истцом цена договора от 29.08.2023 была оплачена в полном объёме.

В акте от 16.10.2024 указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых и иных претензий. Истец, как участник долевого строительства, подтвердил отсутствие претензий по техническому состоянию квартиры.

Право собственности ФИО1 на переданную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 01.11.2024.

По результатам проведённого по заказу истца специалистом ООО «Авангард Оценочная компания» осмотра квартиры было составлено заключение 

<

Номер обезличен> от 29.10.2024, из которого следует, что качество проведения отделочных и монтажных работ не соответствует действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ. Выявленные специалистом дефекты при этом были отражены по тексту заключения. Также специалистом было указано, что стоимость работ на устранение выявленных недостатков, некачественно выполненными работами по внутренней отделке, составляет 625 323 рубля.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков жилого помещения, от устранения которых ответчик уклоняется, и возражений ответчика по недостаткам объекта долевого строительства, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась строительная экспертиза, проведение которой поручалось ФИО14 осуществляющему свою деятельность в ООО «ТОПЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению от 21.07.2025, в квартире 

<

Номер обезличен>, расположенной в доме адресу: 

<

Адрес обезличен>, имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, выявленные в результате натурного обследования, соответствующие указанным в заключении специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № Э-186255 от 29.10.2024.

В ходе проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что выявленные им в результате натурного обследования недостатки качества объекта являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, за исключением выявленных дефектов: покрытия пола ламинат, а именно вздутия кромок в помещении кухни, так как наиболее вероятной причиной образования данного дефекта является попадание влаги в процессе эксплуатации. Кроме того, по мнению эксперта, выявленное в процессе натурного осмотра механическое повреждение ручки оконного блока комнаты не может быть идентифицировано как результат некачественного выполнения строительно-монтажных работ на основании имеющихся в материалах дела отчетов об осмотре квартиры оценочной компанией «Авангард» 

<

Номер обезличен> от 29.08.2024 и 

<

Номер обезличен> от 20.06.2024.

Согласно выводам эксперта, недостатки, выявленные в результате натурного осмотра, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве многоквартирного дома (до передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства), являются устранимыми. Стоимость материалов и работ необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, подлежащих устранению в спорной квартире, подтвержденных в результате натурного осмотра, соответствующих указанным в заключении специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» 

<

Номер обезличен> от 29.10.2024, составляет 437 648,62 рубля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 4, частями 1,5.2,6,7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив экспертное заключение ФИО15 во взаимосвязи с иными доказательствами, признал установленным факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по внутренней отделке квартиры истца.

При определении стоимости расходов для устранения недостатков, суд применил положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, которым внесены дополнения в Федеральный закон № 214-ФЗ, ограничив ответственность застройщика тремя процентами от цены договора, и взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1 227 390,63 руб. (7 579 687,50 * 3%).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие применение к спорным правоотношениям части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Правоотношения по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникают не в момент обнаружения таких недостатков или в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии участника долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, который передан на разрешение суда.

Поскольку исковое заявление подано и требования удовлетворены судом после 1 января 2025 года, договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом условия ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Исходя из норм действующего на момент разрешения спора законодательства, учитывая, что общая сумма расходов на устранение недостатков по результатам производства отделочных работ, неустойки не может превышать три процента от цены договора, оснований для взыскания убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении строительных недостатков, а также неустойки на будущее время также не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования о взыскании неустойки от суммы убытков до дня фактического исполнения решения суда, несостоятельны, противоречат резолютивной части решения суда, где в удовлетворении таких требований отказано.

Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд сделал верное суждение о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами специального закона, а именно Федеральным законом № 214-ФЗ.

Доводов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, который взыскан судом на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из частичного удовлетворения исковых требований, приведя соответствующие расчеты.

При этом, разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер и объём проделанной представителем ФИО1 работы, составившего исковое заявление с заявлением об уменьшении размера требований, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также учел степень сложности спора, требования разумности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно при определении размера имущественных требований учтена сумма заявленной ко взысканию неустойки, несостоятельны, поскольку истец обращался в суд с двумя требованиями имущественного характера, соответственно суд при определении пропорции обоснованно исходил из общей суммы предъявленных требований по отношению к сумме удовлетворенных имущественных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений требований норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026 года.

Председательствующий

Судьи