Дело №RS0№-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 25 марта 2025 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Холоповой Р.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тиньгаева А.А., представившего удостоверение № 929 и ордер № 492 от 17 марта 2025 года,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 25 февраля 2014 года Боровским районным судом Калужской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст.ст. 70, 74 УК РФ (по совокупности с приговором, судимость по которому в настоящее время погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года, освобожден 05 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 19 апреля 2018 года Обнинским городским судом Калужской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 02 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок девять месяцев четыре дня с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства, освобожден из мест лишения свободы 13 марта 2020 года;

- 19 ноября 2020 года Боровским районным судом Калужской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 17 января 2023 года; 

осужденного (после инкриминируемых деяний) 31 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком один год; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут, находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ранее не знакомая ему ФИО2 №1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил из сумки, находившейся при ФИО2 №1 и висевшей на ее плече, следующее имущество, принадлежащее ФИО2 №1: кошелек стоимостью 400 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4 430 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 4 830 рублей. 

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Технохенд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, аккумуляторную шлифовальную машину марки «P.I.T. PWS20H 125 A/I» стоимостью 8 990 рублей, принадлежащую ИП ФИО2 №4 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №4 материальный ущерб на сумму 8 990 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Смарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил со стеллажей, расположенных в торговом зале указанного магазина, следующее имущество, принадлежащее ООО «Сладкая Жизнь плюс»: колбасу варено-копченую «Московская Чернышихинские колбасы» массой 5,1 килограмма, стоимостью 699 рублей 90 копеек за килограмм, общей стоимостью 3 569 рублей 49 копеек, 6 упаковок колбасы «Богородская с/к Черкиз в/у» массой 300 грамм каждая, стоимостью 219 рублей 90 копеек за упаковку, общей стоимостью 1 319 рублей 40 копеек; 10 банок икры горбуши «Тунгутун» массой 95 грамм каждая, стоимостью 599 рублей 90 копеек за одну банку, общей стоимостью 5 999 рублей; 3 банки икры горбуши «Красное золото лососевая зернистая» массой 230 грамм каждая, стоимостью 2 119 рублей за банку, общей стоимостью 6 357 рублей. После чего ФИО1, сложив указанный товар в продуктовую корзину, материальной ценности не представляющую, с похищенным имуществом пересек кассовую зону и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Сладкая Жизнь плюс» материальный ущерб на сумму 17 244 рубля 89 копеек. 

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, находясь вблизи автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев оставленную без присмотра сумку с содержимым, принадлежащую ФИО2 №2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с содержимым, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил названную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее ФИО2 №2: мобильный телефон марки «F+Ezzy 5C» стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон марки «Huawei Nova Y70» стоимостью 2 000 рублей; проводные наушники стоимостью 900 рублей; пауэрбанк марки «Xiaomi» стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 5 900 рублей. 

На стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник Тиньгаев А.А. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Холопова Р.Е., а также потерпевшие и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, при этом оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Проверив материалы уголовного дела, суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей, и как 3 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО2 №4, ООО «Сладкая жизнь плюс» и ФИО2 №2), как 3 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Как следует из заключения комиссии экспертов № 1870 от 09 октября 2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемых деяний, так и на момент производства экспертизы, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 2 л.д. 121-125). С учетом указанного заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении данных преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил четыре умышленных преступления, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, а одно – к категории средней тяжести. 

Суд отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется отрицательно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию каждого из преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход (по всем эпизодам), принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба (по эпизоду в отношении ФИО2 №2), выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества; явку с повинной (по эпизоду в отношении ИП ФИО2 №4), выразившуюся в добровольном сообщении о совершении преступления при допросе в качестве подозреваемого по иному уголовному делу (т. 2 л.д. 65-69). Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 от 26 сентября 2024 года о совершении им хищения имущества ФИО3 (т. 2 л.д. 26) в качестве явки с повинной, поскольку оно составлено после доставления ФИО1 в правоохранительные органы по подозрению в совершении данного преступления, при этом правоохранительные органы на момент дачи объяснения располагали доказательствами причастности ФИО1 к указанному деянию, в том числе видеозаписью с места совершения преступления, в связи с чем названное объяснение не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении, однако наряду с последующими показаниями ФИО1 по делу оно учтено как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд по каждому из преступных эпизодов в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Однако с учетом совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, сведений о его личности, а также степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО1 данное наказание принудительными работами по каждому из преступных эпизодов.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного суд полагает необходимым избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно. 

С учетом того, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к наказанию в виде принудительных работ, приговор мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению. 

Представителем потерпевшего ФИО2 №4 – ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба на сумму 6 970 рублей, который подсудимый признал. Исковые требования о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления ФИО2 №4 причинен материальный ущерб, превышающий названную сумму. Суд также принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по делу не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №4), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Сладкая жизнь плюс»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №2), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок два года и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок два года с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №4) в виде лишения свободы на срок один год и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Сладкая жизнь плюс») в виде лишения свободы на срок один год один месяц и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок один год один месяц с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок один год и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок три года с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 №3 в интересах ФИО2 №4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу: документы и компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; спортивную сумку с содержимым, возвращенную потерпевшему ФИО2 №2, оставить у ФИО2 №2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин