Дело № 5-117/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 июля 2021 года г.Заозерск

Судья Заозерского гарнизонного военного суда Тараканов Роман Сергеевич, при секретарях Андреевой И.Г. и Дьячковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника – адвоката Кириченко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 184310, 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Мордовия, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа: 11 и 16 февраля, 15 апреля 2021 года - по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 11 февраля 2021 года - по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 9 декабря 2020 года – по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 23 октября 2020 года - по ст.12.20 КоАП РФ, 23 августа 2020 года – по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (штрафы оплачены),

у с т а н о в и л:

В 7 часов 10 минут 21 июня 2021 года в помещении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, который 21 июня 2021 года в районе 

<

адрес> в г. Заполярный управлял транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 21 августа 2021 года он управлял транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожный знак. К месту дорожно-транспортного происшествия прибыла скорая помощь, однако он отказался от госпитализации. Поскольку он не имел права на управление транспортным средством необходимой категории, он проследовал с прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС в отделение полиции. В отделении полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, которого на самом деле не было. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Далее сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для прохождения которого они прибыли в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ». Сотрудники медицинского учреждения не предлагали ему выполнить какие-либо процедуры, связанные с прохождением медицинского освидетельствования, а лишь сообщили, что для прохождения медицинского освидетельствования нужно подождать какое-то время, в связи с чем он вышел на улицу. Через пять минут из больницы вышел инспектор ДПС и представил документ, в котором было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он, ФИО1, сообщил сотруднику полиции, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и готов его пройти, но тот ему ответил, что этого сделать уже нельзя. 

Также ФИО1 пояснил, что сразу после вышеуказанных событий по собственной инициативе он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другом медицинском учреждении.

Защитник - адвокат Кириченко С.Ю. в судебном заседании полагал, что протокол об административном правонарушении 51АА № 991986 от 21 июня 2021 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2021 года №98 являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат сведений о фиксации факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования понятыми или с применением видеосъемки.

Также защитник - адвокат Кириченко С.Ю. пояснил, что согласно представленным в судебное заседание документам о прохождении ФИО1 21 июня 2021 года в частном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний в состоянии опьянения не находился, в связи с чем сотрудники полиции ошиблись, заподозрив ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении от 21 июня 2021 года, защитник - адвокат Кириченко С.Ю. полагал, что событий, связанных с управлением ФИО1 транспортным средством, совершением дорожно-транспортного происшествия, наличием у него признака алкогольного опьянения, направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в юридическом смысле не было, так как указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола 51 АА № 991986 об административном правонарушении от 21 июня 2021 года в 7 часов 10 минут указанного дня, находясь по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола 51 АУ № 181471 об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2021 года следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с применением видеосъемки, был отстранён от управления указанным транспортным средством, ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту 51 АА № 059024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2021 года водитель ФИО1, при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с применением видеосъемки, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch (заводской номер № 850676, дата последней поверки прибора – 3 октября 2020 года). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 51 АМ № 063784 от 21 июня 2021 года водитель ФИО1 при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с применением видеосъемки, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются материалами видеосъемки. Не оспаривал данные обстоятельства в судебном заседании и сам ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2021 года №98 в 7 часов 10 минут указанного дня врачом медработник1 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании подтвердили и свидетели – медицинские работники медработник1 и медработник2, пояснив, что ФИО1 отказался проходить тестирование с применением алкотектора. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составляется соответствующий протокол. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, с применением видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с Правилами и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 8 Порядка определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Акт).

В соответствии с п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Поскольку ФИО1 не выполнил указание о прохождении исследования выдыхаемого воздуха, заключение врача о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, согласуется с положениями подп. 2 п. 19 Порядка.

При таких обстоятельствах следует полагать доказанным, что в 7 часов 10 минут 21 июня 2021 года в помещении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, который 21 июня 2021 года в районе дома № 1 по ул. Бабикова в г. Заполярный управлял транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Что же касается пояснений ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что сотрудники медицинского учреждения не предлагали ему совершить какие-либо действия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования, то они опровергаются показаниями свидетелей медработник1 и медработник2, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2021 года №98.

Довод защитника - адвоката Кириченко С.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении 51АА № 991986 от 21 июня 2021 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2021 года №98 являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат сведений о фиксации факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования понятыми или с применением видеосъемки, является несостоятельным, так как ни КоАП РФ, ни Порядок не содержат норм указывающих на необходимость составления протокола об административном правонарушении и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых или применением видеосъемки.

Не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности представленные защитником – адвокатом Кириченко С.Ю. документы о прохождении ФИО1, уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего не выявлено состояния опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Надуманной является и ссылка защитника – адвоката Кириченко С.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1, как на основание освобождения последнего от административной ответственности, так как из данного определения следует, что оно вынесено в связи с тем, что совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не является нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не ставит под сомнение установленные в судебном заседании обстоятельства.

При назначении ФИО1 административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ следует признать наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить по реквизитам: получатель платежа: УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), Банк получателя платежа: Отделение Мурманск Банка России УФК по Мурманской области, г. Мурманск, ИНН: 

<

***>, КПП: 510501001, р/счет: 03№, кор. счет:40№, БИК: 014705901, ОКТМО: 47515000, КБК: 18№, уникальный идентификатор начисления 18№. 

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через ФИО3 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.С.Тараканов