Дело № 2-752/2017

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя требования тем, что 18 июня 2014 года, между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500000 рублей, под 25% годовых, сроком до 16 июня 2017 года.18 июня 2014 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***> Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор залога имущества 

<

***> от 18 июня 2014 года, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств предоставил банку в залог автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, № двигателя У, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) У, цвет кузова (кабины прицепа) светло-серый, регистрационный знак У, номер ПТС У. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 28 июля 2016 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 770658 рублей 35 коп., в том числе, текущая задолженность по кредиту – 166664 рубля, просроченная задолженность по кредиту – 333301 рубль 04 коп., задолженность по процентам по кредиту – 270693 рубля 31 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10907 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 100000 рублей. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Канский» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль не признала. Поддержала доводы изложенные в возражениях, согласно которым, она приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи 12 июля 2014 года у ФИО4, на момент совершения которого никакими сведениями о залоге она не обладала, знать об этом не могла, поскольку продавец, при заключении договора об этом не сообщил, утверждал что данный автомобиль ранее никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом притязаний третьих лиц, что отражено в договоре. О возникновении спора в отношении принадлежащего ей автомобиля узнала только в ходе данного судебного разбирательства. Ранее, 01 июля 2014 года спорный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО2, от имени которой по доверенности действовал ФИО5, который обратился в органы ГИДББ с заявлением об утрате ПТС на спорный автомобиль. Ею был сделан запрос в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении спорного автомобиля, согласно ответу которого, информация о нахождении автомобиля в залоговом обеспечении отсутствует. Равно как истцом и не внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, она была лишена возможности получить информацию о залоге на спорный автомобиль. Договор купли-продажи заключен ею 12 июля 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, следовательно правоотношения, возникшие в связи с возмездным приобретением ею спорного автомобиля, регулируются п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки она не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «Канский». Следовательно, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля, просит в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, 18 июня 2014 года между ООО КБ «Канский» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 рублей, под 25% годовых, на потребительские нужды, сроком по 16 июня 2017 года. 

Согласно п. 1 раздела 4 договора, кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается: договором поручительства 

<

***> от 18 июня 2014 года; договором залога 

<

***> от 18 июня 2014 года.

Согласно п. 5 договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцев, в котором был выдан кредит. 

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него) (п. 6 договора). 

18 июня 2014 года между ООО КБ «Канский» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>, согласно которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора 

<

***> от 18 июня 2014 года (л.д. 10).

Кроме того, 18 июня 2014 года между ООО КБ «Канский» и ФИО2 заключен договор залога имущества 

<

***>, согласно которому залогодатель предоставляет свое имущество в залог залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 18 июня 2014 года. Предметом залога по настоящему договору является: автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, № двигателя У, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) У, цвет кузова (кабины прицепа) светло-серый, регистрационный знак У, номер ПТС У (л.д. 8).

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 28 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 770 658 рублей 35 коп., в том числе: текущая задолженность по кредиту – 166664 рубля, просроченная задолженность по кредиту – 333301 рубль 04 коп., задолженность по процентам по кредиту – 270693 рубля 31 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, более того, доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита за время нахождения дела в суде ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Канский» о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что 01 июля 2014 года между ФИО2, от имени которой выступал ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, № двигателя У, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) У, цвет кузова (кабины прицепа) светло-серый, регистрационный знак У (л.д. 116-117).

12 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, № двигателя У, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) У, цвет кузова (кабины прицепа) светло-серый, регистрационный знак У, согласно которому автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением (арестом) не состоит (л.д. 108).

12 июля 2014 года указанный автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 95).

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю, в рамках соглашения о взаимодействии между ГУ МВД России по Красноярскому краю и ООО «Красноярское Бюро кредитных историй» от 28 декабря 2011 года, предусмотрен информационный обмен сведениями о транспортных средствах находящихся в залоговом обеспечении, согласно которым 25 июня 2014 года со спорного автомобиля снят залог, сведения о нахождении в залоговом обеспечении данного транспортного средства отсутствуют (л.д. 121-122).

Кроме того, согласно ответа нотариальной палаты Красноярского края, согласно информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о регистрации в качестве залога автомобиля отсутствуют TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, № двигателя У, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) У, цвет кузова (кабины прицепа) светло-серый, регистрационный знак У.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала и не должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, а поскольку сделка заключена 12 июля 2014 года, к ней применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и в связи с вышеизложенным залог на спорный автомобиль прекращен, таким образом исковые требования об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, № двигателя У, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) У, цвет кузова (кабины прицепа) светло-серый, регистрационный знак У не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи 27 августа 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, № двигателя У, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) У, цвет кузова (кабины прицепа) светло-серый, регистрационный знак У номер ПТС У.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, № двигателя У, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) У, цвет кузова (кабины прицепа) светло-серый, регистрационный знак У номер ПТС У, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 августа 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 907 рублей по платежному поручению № 20 от 26 июля 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиками ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Канский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 770658 рублей 35 коп., в том числе текущая задолженность по кредиту в размере 166664 рубля, просроченная задолженность по кредиту в размере 333301 рубль 04 коп., задолженность по процентам по кредиту в размере 270693 рубля 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10907 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Канский» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, № двигателя У, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) У, цвет кузова (кабины прицепа) светло-серый, регистрационный знак У, номер ПТС У, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2000 года выпуска, № двигателя У, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) У, цвет кузова (кабины прицепа) светло-серый, регистрационный знак У, номер ПТС У, наложенные определением судьи 27 августа 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия.

Судья: Л.В. Федоренко