Уголовное дело № 1-37/2025

УИД 75RS0030-01-2025-000297-58

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 13 ноября 2025 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Богодухова Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Першиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 05.11.2024 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 07.05.2025 г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 09 дней;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 05.11.2024 г., вступившим в законную силу 21.11.2024 г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

28.06.2025 г. около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в с. Нерчинский Завод, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления мотоциклом с целью передвижения по улицам с. Нерчинский Завод, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 05.11.2024 г., приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «Motoland 200», без государственного регистрационного знака, начал движение по улицам с. Нерчинский Завод. 

28.06.2025 г. в 21 час 04 минуты около 

<

адрес> в с. Нерчинский Завод, мотоцикл марки «Motoland 200», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский».

28.06.2025 г. в 21 час 04 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, находясь 

<

адрес> с. Нерчинский Завод, 28.06.2025 г. в 21 час 13 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания 15.09.2025 в качестве подозреваемого, расположенные в томе 1 на л.д. 75-78, исследованные в суде подтвердил, согласно которых, в ноябре 2024 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение категории «А, В» не имеет. 28.06.2025 г. около 20 часов к нему домой приехала ФИО11 на принадлежащем ей мотоцикле «Motoland 200». Он с ФИО14 выпил около 1,5 литров пива. С разрешения ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа сел за управление мотоциклом «Motoland 200», завел двигатель и поехал в сторону ул. Красноармейская. Проезжая по улице Красноармейская и заметив экипаж ДПС, решил вернуться домой, поехал по ул. Журавлева. Сотрудники Госавтоинспекции проследовали за ним, включили мигалки. Он доехал до дома, оставил мотоцикл возле ограды дома, зашел домой. Когда подъехал автомобиль ДПС, вышел из дома, сообщил, что водительского удостоверения не имеет. В салоне патрульного автомобиля сотрудник ДПС разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в салоне ведется видеозапись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, не отрицал, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Мотоцикл «Motoland 200» изъяли сотрудники полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, также показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показал, что являясь инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» 28.06.2025 г. в соответствии со служебным заданием с инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле патрулировали улично-дорожную сеть с. Нерчинский Завод. Около 21 часа на ул. Красноармейская заметили мотоцикл без государственного регистрационного знака. Водитель мотоцикла не отреагировал на требование остановиться и продолжил движение, они следовали за мотоциклом с включенными сигналами. Водитель остановился около 

<

адрес>, слез с мотоцикла и убежал в ограду. Водитель ФИО1 – местный житель с. Нерчинский Завод, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии Госавтоинспекции. ИДПС ФИО3 проследовал в ограду дома за ФИО1, вместе подошли к служебному автомобилю. Свидетель №3 пояснила, что мотоцикл «Motoland 200», которым управлял ФИО1, принадлежит ей. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, последний пояснил, что употреблял алкоголь, перед тем, как сесть за руль мотоцикла. Установили, что ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами. В салоне служебного автомобиля ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на месте алкотектором, ФИО1 отказался. Предложили проехать в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. Все действия зафиксированы на видеорегистратор, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Мотоцикл «Motoland 200» изъят и помещен на хранение на территорию ОП по Нерчинско-Заводскому МО (т. 1 л.д. 80-83).

Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания и исследованные в суде, соответствуют показаниям свидетеля ФИО2, кроме того свидетель показал, что водитель мотоцикла «Motoland 200» ФИО1 управлял мотоциклом без мотошлема, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; в салоне служебного автомобиля ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показала, что 28.06.2025 г. около 18 часов приехала на мотоцикле «Motoland 200» к ФИО1 Мотоцикл «Motoland 200» принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 13.11.2024 г. ФИО1 дома распивал пиво. Около 21 часа ФИО1 с ее разрешения завел двигатель мотоцикла «Motoland 200» и уехал на ее мотоцикле. Вскоре ФИО1 приехал на ее мотоцикле, зашел в дом. К ограде дома подъехали сотрудники Госавтоинспекции, ФИО1 вышел из дома, его посадили в патрульную машину (т.1 л.д. 95-97).

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №3

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО2 от 28.06.2025 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно которого 28.06.2025 в 21 час. 04 мин. в 

<

адрес> остановлен мотоцикл «Motoland 200», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 28.06.2025 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «Motoland 200» в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 28.06.2025 г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, применялась видеозапись, от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2025 г., в ходе которого на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> изъят мотоцикл «Motoland 200» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколами осмотров документов, предметов, в ходе которых осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, мотоцикл «Motoland 200»; осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 48-53, 87-94).

- протоколом выемки от 15.09.2025 у ИДПС ФИО2 цифрового носителя с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции от 28.06.2025 г., осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам дела (т. 1 л.д. 36-39, 40-46);

Согласно приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 05.11.2024 г., вступившему в законную силу 21.11.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т. 1 л.д. 148-153). 

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

Показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, являющихся действующими сотрудниками полиции, свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречат исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. В суде подсудимый согласился с показаниями свидетелей. Из показаний свидетелей сотрудников ДПС Госавтоинспекции следует, что у водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «Motoland 200» без государственного регистрационного знака, были выявлены признаки опьянения, включая запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что явилось основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС применялась видеозапись, зафиксированная на диске, осмотренном протоколом осмотра предмета от 15.09.2025 г., где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» (т. 1 л.д. 40-45).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Motoland 200» в состоянии опьянения, поскольку в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО1, управлявший мотоциклом марки «Motoland 200», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, имея непогашенную судимость по приговору от 05.11.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 137); 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 139).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13 октября 2025 г., ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 115-119).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснил, что считает себя психически здоровым, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в сельской местности с родителями, холост; лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет; трудоустроен подсобным рабочим в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр организационного и материально-технического обеспечения»; по месту жительства характеризуется посредственно, УУП характеризуется отрицательно как склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, свидетелем ФИО5 характеризуется положительно; судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие трудоустройства, положительную характеристику от свидетеля ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, также учитывая то, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору от 05.11.2024 г., суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение другого вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также учитывая, что подсудимый законного права управления транспортным средством не имел, однако, несмотря на это продолжал управлять транспортным средством, источником повышенной опасности, в том числе в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что подсудимый для себя должных выводов не делает, продолжает нарушать законы, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 осужден 05.11.2024 г. Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 07.05.2025, по состоянию на 13.11.2025 г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 09 дней.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 05.11.2024, наказание назначается по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному за данное преступление, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 05.11.2024.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии – поселении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 от органов дознания и суда не скрывался, оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется, в целом характеризуется посредственно, в связи с чем, ФИО1, в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно и суд считает возможным не избирать меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания у ФИО1, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу - протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции от 28.06.2025 г. в отношении ФИО1 - подлежит хранить при уголовном деле в течении срока хранения уголовного дела; мотоцикл марки «Motoland 200» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (т. 1 л.д. 102) и возвращенный законному владельцу, разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 05.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

Определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля Госавтоинспекции от 28.06.2025 г., хранить при уголовном деле в течении срока хранения уголовного дела; мотоцикл «Motoland 200», без государственного регистрационного знака, возвращенный собственнику ФИО4, разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от помощи защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-37/2025

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.