Дело № 12-140 /2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 16 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ст.лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... около 09-08 час на автозаправочной станции № в д.Новожилово г.Березники ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФИО1 заправила топливо на сумму 2247,02 руб., не расплатилась за топливо, чем причина ущерб в размере 2247,02 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества 4494,04 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить. Указывает, что не имела умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Полагает, что ситуация с неоплатой заправленного бензина произошла из-за недобросовестного выполнения должностных обязанностей и невнимательности оператора заправочной станции. ..... ФИО1 приехала на АЗС, попросила заправить бак бензином марки Экто-92, дополнительно заказала кофе и булочку. После заправки автомашины ФИО1 подошла к оператору, оплатила покупку (частично), однако, не проверила чек. О том, что ФИО1 не оплатила за топливо, узнала от участкового ....., после чего приехала на АЗС и оплатила покупку, в связи чем, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме. 

Представитель потерпевшего ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, претензий к ФИО1 не имеют. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования указанных норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод должностного лица о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления ( п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.27.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере собственности. Субъектами являются гражданин, должностное, юридическое лицо.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием. Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ..... около 09-08 час на автозаправочной станции № в д.Новожилово г. Березники ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФИО1 заказала услугу по заправке автомобиля Лада-Веста, гос.номер №, топливом до полного бака, дополнительно заказала кофе и булочку. После заправки автомобиля топливом, ФИО1 оплатила стоимость кофе и булочки у оператора АЗС картой мужа – ФИО4, сумму оплаченного товара не проверяла. Стоимость бензина в размере 2247,02 рублей осталась неоплаченной. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества в материалах дела отсутствуют, равно как и нет однозначных подтверждений вывода должностных лиц о том, что потерпевшему ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» причинен ущерб.

Из постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества на сумму 2247,02 руб., путем мошенничества, мировой судья посчитал установленным. При этом в подтверждение вывода о виновности ФИО1 в указанном правонарушении мировой судья сослался на факт неоплаты ФИО1 топлива с момента заправки и до момента составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленных доказательств и обстоятельств дела нельзя сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, с момента совершения которого и до настоящего времени ФИО1 последовательно утверждает о том, что умысла на причинение ущерба не имела, не оплатила стоимость товара по недоразумению и невнимательности самого оператора АЗС. Согласно представленного чека «Лукойл-уралнефтепродукт» № Новожилово от ....., произведена оплата: «Услуга погашения задолж. неоплачен налив.» в сумме 2247,02 руб. Представитель потерпевшего подтверждает, что действиями ФИО1 ущерб ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» не причинен. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает менеджером на АЗС «Новожилово». ..... ей стало известно, что клиент не оплатил стоимость бензина. Указанные обстоятельства произошли по причине малого опыта работы продавца, который обслуживал данного клиента. Умысла на хищение бензина у клиента не было. В настоящее время ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО6 не имеется. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом на АЗС «Новожилово». ..... к ней, как к старшей смены, подошла продавец, которая работает недавно и сообщила, что клиент уехал и не расплатился за бензин. Данное стало возможно из-за небольшого опыта работы продавца, которая не взяла с клиента оплату за бензин.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что материалами не подтверждается умысел ФИО1 на хищение бензина, а поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на причинение ущерба, принадлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», путем мошенничества, ущерб потерпевшему не причинен, содеянное не образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в настоящее время истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина 

Копия верна. Судья