Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-1473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриченко В.С., предоставившей удостоверение № 575, ордер № 002352 от 30 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаренковой Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 28 февраля 2022 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 29 сентября 2022 года и от 22 декабря 2022 года испытательный срок дважды продлевался всего на 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на срок 2 года 6 месяцев; местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода нахождения под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив действие наказания на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 8 часов до 9 часов 18 минут 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захаренкова Н.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, а совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит суд учесть, что, отбывая условное наказание, он на протяжении года отмечался в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, и снизить назначенное ему наказание на 1 год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в филиале по 

<

Адрес обезличен> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Коми, где характеризуется отрицательно.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивирована.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд мотивировал выводы относительно невозможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, принятое решение в достаточной мере мотивировано.

Довод жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном является несостоятельным, поскольку наличие данных обстоятельств не является безусловным основанием к изменению судебного решения, так как данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые обязательны к учету при назначении наказания. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в особом порядке фактически означает согласие с предъявленным обвинением, признание вины. 

Доводы осужденного о снижении назначенного ему наказания, поскольку, по его мнению, он отбыл часть срока наказания по предыдущему приговору суда, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании им закона.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова