Дело №2-265/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2019 по иску ФИО7 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» и просит взыскать со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> денежные суммы: страховое возмещение в размере 81 271 руб. 45 коп.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный ущерб - 25 000 руб.; итого: 136 271 руб. 45 коп.

Истец ФИО7, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 929, 930, 1064,1079 ГК РФ и ст. ст. 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на автодороге 

<

данные изъяты> в пределах населенного пункта 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, в том числе и с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, peг. номер 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют ПОСТАНОВЛЕНИЕ № (Приложение 1), вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по го Кашира лейтенантом полиции ФИО3 непосредственно на месте ДТП, а также АКТ О СТРАХОВОМ СЛУЧАЕ №, составленном Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2). Согласно данным документам, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 12.8 ПДД РФ, в частности, правила: остановки транспортных средств, а именно, покинул свое водительское место, оставив транспортное средство, не приняв мер к его фиксации, таким образом, допустил самопроизвольное движение транспортного средства по дороге, в результате чего, оно совершило наезд на ряд автомашин, в том числе и на автомашину истца. ФИО6 был признан виновным в нарушении ст.12.19 ч.1 КОАП РФ и за совершение указанного выше административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приведенном выше в Приложении 1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в страховой копании СПАО «Ингосстрах». Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 56236 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ (Приложение 3). Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец представил транспортное средство в официальный аттестованный автосервис 

<

данные изъяты> 

<

адрес> владелец ИП ФИО1, ИНН №, сертификат соответствия качества работ и услуг 

<

данные изъяты> (приведен в Приложении 4) с просьбой оформить наряд-заказ с целью дальнейшего проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленного в Приложении 5 наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше поврежденного транспортного средства составляет 137507 руб. 45 коп. С целью соблюдения принятого претензионного порядка обжалования действий страховой компании, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебную претензию, копия которой приведена в Приложении 6 к настоящему исковому заявлению, на которую Ответчик дал ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), приведенный в Приложении 7. Согласно этого ответа СПАО «Ингосстрах» отказал Истцу в пересмотре своего предыдущего решения. Учитывая, что согласно наряд - заказу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ реальная рыночная стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, peг. номер 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 507 руб. 45 коп., а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 56 236 руб. 00 коп., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 81 271 руб. 45 коп. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 46 Постановления №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя (л.д.5-8 - исковые требования).

Истцом ФИО7 в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнены исковые требования в сторону их уменьшения. ФИО7 просит взыскать со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 43 789 руб. 43 коп.; моральный ущерб - 25 000,00 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. Свои уточненные исковые требования истица поддержала и доводы, изложенные в иске, в полном объеме и просила суд их удовлетворить (исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции. От ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» поступили письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать в полном объеме. В возражениях СПАО «ИНГОССТРАХ» содержится указание на то, что в нарушение требований ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом не представлено экспертное заключение, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Представленные истцом в материалы дела заказ-наряд, счет не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». Данные документы, представленные истцом, по утверждению ответчика не являются надлежащим доказательством по делу. Из возражений СПАО «Ингосстрах» следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере 56 236 руб. (включая расходы на проведение экспертизы в размере 1 236 руб.), что подтверждается п/п № и не оспаривается истцом. Указанный размер выплаты обусловлен экспертным заключением ИП ФИО4 Не согласившись, с произведенным размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик направил мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного письма истцом не оспаривается. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ в срок, установленный 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Частью 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потерпевшего, а именно - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с ч.7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Доводы ответчика подтверждаются судебной практикой. Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.16 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.). Доводы, по которым ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, изложены в п. 1,2 настоящих возражений. В соответствии с п.5. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Выплата страхового возмещения была осуществлена в срок, установленный п.21 ст. 12, претензия рассмотрена в рамках ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушение прав истца не установлена (ст.15 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Согласно ч.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа, в котором ответчик указывает, что в связи с изложенным в письменных возражениях, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств": заявление ответчика о явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Суду следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (л.д.97-135). 

Выслушав объяснения истца, проверив материалы настоящего дела и административного материала по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других ФИО2, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> нарушил правила остановки транспортных средств, а именно, покинул свое водительское место, оставив транспортное средство, не приняв мер к его фиксации, таким образом, допустил самопроизвольное движение транспортного средства по дороге, в результате чего, оно совершило наезд на ряд автомашин, в том числе и на автомашину 

<

данные изъяты>, peг. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащую истцу ФИО7 Водитель ФИО6 нарушил п.12.8 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО7, были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.104 - гражданского дела; л.д.77 - административный материал по факту ДТП).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный рег. знак 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №).

В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 56 236,00 руб. (включая расходы на проведение экспертизы в размере 1 236,00 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.103). Указанный размер выплаты обусловлен экспертным заключением ИП ФИО4

Истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 271 руб. 45 коп. (л.д.131-133).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии в адрес ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере (л.д.134).

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.90-94).

Согласно заключению №, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер № RUS в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочника РСА составляет - 100 025,43 руб. Отсюда следует, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения право требования составляет 43 789 руб. 43 коп. (100 025,43 руб. - 56 236,00 руб.) - (л.д.137-175).

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО5, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и им даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п.18 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Истцу ФИО7 не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 руб. (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере установленного судебной экспертизой ущерба в сумме 43 789 руб. 43 коп. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях просит снизить штраф в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ и статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют вопросы, связанные со взысканием денежной компенсацией морального вреда с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу установлен факт нарушения прав потребителя ФИО7, т.к. при наличии страхового случая, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу ФИО7 нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения, а также степень вины ответчика, вследствие чего определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления).

В пункте 83 указанного Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных норм в пользу истца ФИО7 за неисполнение в добровольном порядке ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 894,71 руб. (43 789 руб. 43 коп. невыплаченное страховое возмещение : 50%)

Суд полагает возможным снизить штраф до 10 000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N58). 

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что ущерб возмещен в добровольном порядке. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО7, обращаясь в суд с исковыми требованиями по Закону «О защите прав потребителей», освобождается от уплаты государственной пошлины, вследствие чего она подлежит взысканию с ответчика.

За требования материального характера взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 513,68 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего 1 813,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО7 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 43 789 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000,00 руб., а всего 58 789 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 1 813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина