Дело № 22К-1715/2025

Судья Егорова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 октября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.

защитника – адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора *** ФИО1 на постановление Котовского городского суда *** от ***, которым в отношении

Т.Х., *** рождения, уроженца ***, не судимого,

оставлена прежняя мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника – адвоката Смагину Н.В., не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Котовского городского суда *** находится уголовное дело в отношении Т.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** Ленинским районным судом *** в отношении обвиняемого Т.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно, которую постановлено исчислять с ***

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** срок содержания под стражей Т.Х. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, а именно по ***

*** уголовное дело в отношении Т.Х. поступило в Котовский городской суд ***.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания по стражей в отношении Т.Х. на 6 месяцев.

Постановлением Котовского городского суда *** Т.Х. от *** мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** на срок шесть месяцев, то есть по ***, включительно.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что согласно материалам дела настоящее уголовное дело в отношении Т.Х. для рассмотрения поступило в Котовский городской суд ***, тогда как в постановлении судом указана иная дата – *** Кроме того, суд продлил меру пресечения на срок, превышающий 6 месяцев, поскольку уголовное дело поступило в суд ***, то последним днем шестимесячного срока содержания под стражей будет является ***, а не ***, как указано судом. Просит постановление изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о дате поступления уголовного дела в суд – ***; уточнить резолютивную часть постановления указанием о сроке содержания под стражей подсудимого Т.Х. - по *** включительно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 228 УПК РФ).

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении в отношении Т.Х. срока содержания под стражей суд сделал вывод о том, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку Т.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, стоит на учета у нарколога, с диагнозом сочетанная зависимость от ПАВ.

Обоснованность подозрения в причастности Т.Х. к инкриминируемому органом следствия преступлению проверялась судом на стадии избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда (л.м. 10-12).

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности Т.Х., который не судим, имеет постоянное место жительства, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, проживает с отцом и матерью, у которых установлена 3-я группа инвалидности бессрочно, на учете у психиатра не состоит, стоит на учете у нарколога, имеет награды и грамоты в области спорта (том 2, л.д. 95-131).

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Т.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Т.Х. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

Так в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что уголовное дело поступило в суд ***, вместе с тем из предоставленного материала следует, что уголовное дело поступило в Котовский городской суд *** ***.

Кроме того, продлевая срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ***, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело поступило в Котовский городской суд *** ***. Следовательно, шестимесячный срок содержания под стражей истекает ***, а не ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котовского городского суда *** о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от *** в отношении Т.Х. изменить в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о дате поступления уголовного дела в Котовский городской суд *** ***, вместо ***;

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей подсудимого Т.Х. продлен на 6 месяцев, то есть по *** включительно.

В остальном постановление Котовского городского суда *** от *** оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий