Судья Журавлёва Т.Н. дело №33-3-5428/2025 (33-3-91/2026)

№ 2-21/2015

УИД: 26RS0003-01-2023-005826-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам - финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика КБ "Росэнергобанк" (АО) – ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2025,

по делу по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к АО КБ «Росэнергобанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО КБ «Росэнергобанк», в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделкой договор 

<

***>/ДИ1 от 23.11.2016 последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, заключенный между ФИО1 и КБ «Росэнергобанк» (АО); признать недействительной сделкой договор поручительства №81829/ДП2 от 23.11.2016 заключенные между ФИО1 и КБ «Росэнергобанк» (АО); применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога КБ «Росэнергобанк» (АО) прекращенным в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 26:12:010906:292, общая площадь 365.4 кв.м., адрес: 

<

...> в квартале 526, права аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для продолжения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 900 кв.м., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2022 решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя удовлетворено заявление ФИО4 (дочери), которым ФИО1 признана ограничено дееспособной, истец назначена ее попечителем. Истцу стало известно, что ранее ФИО1 были совершены сделки отвечающие признакам недействительности. Так, 23.11.2016 между КБ «Росэнергобанк» (АО) (далее по тексту КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Научно-Производственное Объединение Инжирные системы» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 3.1 которого лимит выдачи по кредитной линии составил 45 000 000 рублей. Пунктом 10.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договорами последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, поручительства, заключенные между банком и ФИО1 23.11.2016 между ФИО1 и КБ «РЭБ» (АО) заключен договор №81829/ДИ1 последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, а также договор поручительства № 812829/ДП2 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2016; 23.11.2016 между ФИО1 и КБ «РЭБ» (АО). В дальнейшем, решением Арбитражного суда СК от 10.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 09.03.2023 – ФИО6 Определением Арбитражного суда СК от 31.05.2021 требования КБ «РЭБ» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 50 112 100, 35 рублей, как обеспеченные залогом спорного имущества должника. Вместе с тем, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.11.2021 признаны недействительными договоры займа № 1/16 от 30.08.2016 и № 2/16 от 25.10.2016; № 1/17 от 15.02.2017, заключенные между ФИО7 и ФИО1 В ходе рассмотрения дела в Ставропольском краевом суда по делу была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой у ФИО1 задолго до подписания значимых документов в 2016 и 2017 годах имелись заболевания и нарушения мозговой деятельности, которые могли исказить обдуманность поступков полностью понимать значение своих действий, а также в полной мере руководить ими в юридически значимый период (а именно на момент заключения договоров займа № 1/16 от 30.08.2016, № 2/16 от 25.10.2016, № 1/17 от 15.02.2017).

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, считает, что в момент заключения оспариваемых сделок (

<

***>/ДИ1 от 23.11.2016 и №81829/ДП2 от 23.11.2016), ФИО1 не осознавала значение своих действий, ввиду имеющегося прогрессирующего заболевания, вследствие которого была признана ограниченно дееспособной.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2025 исковые требования ФИО4 в интересах ФИО1 к АО КБ «Росэнергобанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика КБ "Росэнергобанк" (АО) – ФИО3, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Считают, что выводы суда несоответсвуют материалам дела.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2016 между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Научно-Производственное Объединение Инжирные системы» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 3.1 которого лимит выдачи по кредитной линии составил 45 000 000 рублей. Пунктом 10.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договорами последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, поручительства, заключенные между банком и ФИО1

23.11.2016 между ФИО1 и КБ «РЭБ» (АО) заключен договор №81829/ДИ1 последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка, а также договор поручительства № 812829/ДП2 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору №81829 от 23.11.2016; 23.11.2016 между ФИО1 и КБ «РЭБ» (АО).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.05.2019 с ООО «Система», ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу КБ «РЭБ» (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 12.11.2018 в размере 40 602 871, 90 рублей, из которых: основной долг - 35 000 000 рублей, просроченный основной долг - 4 789 589,04 рублей, проценты на основной долг - 218 630,14 рублей, просроченные проценты на основной долг - 534 652,70 рублей, проценты на просроченный основной долг - 50 000 рублей, пени 0,1 % за просрочку оплаты проценте; на основной долг - 10 000 рублей. Обращено взыскание на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 365,4 кв.м. этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер 26:12:010906:292; право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для продолжения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 900 кв.м., кадастровый номер 26:12:010906:155; с ООО «Система», ФИО8, ФИО1, ФИО9 в пользу КБ «РЭБ» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а именно по 15 000 рублей с каждого (гражданское дело № 2-175/2019).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу №А63-17791/20 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 09.03.2023 – ФИО6 Определением Арбитражного суда СК от 31.05.2021 требования КБ «РЭБ» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 50 112 100, 35 рублей, как обеспеченные залогом спорного имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2022 удовлетворено заявление ФИО4 (дочери), которым ФИО1 признана ограничено дееспособной.

Приказом администрации г. Ставрополя № 53-од от 22.02.2023 над ФИО1 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 на 23.11.2016 по состоянию своего здоровья не осознавала значение своих действий, ввиду имеющегося прогрессирующего заболевания, вследствие которого была признана ограниченно дееспособной, что подтверждается медицинскими справками и заключениями судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-3925/2019 Ленинского районного суда г. Ставрополя (при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 26.12.2019 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, дело № 33-3-3716/2021).

По ходатайству представителя истца определением суда первой иснтанции от 27.11.2024 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗСК «СКПБ № 1».

Согласно заключению ГБУЗСК «СКПБ № 1» № 119 от 29.01.2025, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на момент проведения экспертизы страдает органическим расстройством личности в связи сосудистыми заболеваниями (F 07.1 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра). На это указывают обобщенные и систематизированные сведения медицинской документации ФИО1, имеющиеся в материалах гражданского дела, о многолетнем страдании подэкспертной гипертонической болезнью, с прогрессированием, не смотря на проводимую терапию, нарушений кровообращения головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии), формированием психоорганического симптомокомплекса: головные боли, головокружения, снижение памяти, внимания, сообразительности, колебания эмоций, ограничение потребностей и интересов. Данное заключение подтверждается также результатами, проведенных при настоящем экспертном исследовании, клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов, выявивших характерные для органического расстройства личности изменения психических процессов у ФИО1 в виде: замедления в темпе, обстоятельности, конкретности мышления; низкой продуктивности интеллектуальной деятельности, парциального снижения интеллекта и памяти; выраженного снижения концентрации и объема внимания, его быстрой истощаемости; явлений раздражительной слабости; снижения волевого компонента в структуре личности; без четкого понимания истинных мотивов действий окружающих; сниженной критической способности к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации. Однако, дать ответ на вопросы о психическом состоянии ФИО1 и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора 

<

***>/ДИ1 последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка от 23.11.2016г. и договора поручительства №81829/ДП2 с 23.11.2016с КБ «Росэнергобанк» (АО) не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах и свидетельских показаниях сведений о нервно-психическом и эмоциональном состоянии ФИО1 в интересующий суд период.

Так, судом установлено, что согласно решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа. С ФИО1 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договорам займа № 1/16 от 30.08.2016, № 2/16 от 25.10.2016, № 1/17 от 15.02.2017 3 100 000 рублей; сумму процентов в размере 1 767 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 32 535 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными договоров займа в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделок - отказано в полном объеме (гражданское дело № 2-3925/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.12.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными договоров займа в силу заключения договора лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделок – удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа № 1/16 от 30.08.2016, № 2/16 от 25.10.2016, № 1/17 от 15.02.2017, заключенные между ФИО7 к ФИО1 (гражданское дело № 33-3-3716/2021).

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ставрополя 26.12.2019, судом апелляционной инстанции принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 7090 от 09.09.2021 ООО «Эксперт», согласно которому, исходя из анализа неврологических и психических заболеваний, имеющих продолжительный и прогрессивный характер и зафиксированных у ФИО1 в медицинской документации с 2007 года, и с учетом имевшихся у ФИО1 прогрессирующих тяжелых неврологических и психических заболеваний, а именно - «Гипертоническая болезнь 3 ст.2ст., риск 4», «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.», «Признаки умеренно выраженного атеросклероза», «Ишемическая болезнь сердца», «Интеллектуально-мнестическое снижение» и «Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием», установлено, что они не могли не повлиять на ее психическое и психоэмоциональное состояние. Данные заболевания и, как следствие, нарушения в мозговой деятельности у ФИО1 начались задолго до подписания юридически значимых документов в 2016 и 2017 годах, и могли исказить обдуманность поступков, полностью понимать значение своих действий, а так же в полной мере руководить ими в юридически значимый период (а именно на момент заключения договоров займа № 1\16 от 30.08.2016, №2\16 от 25.10.2016, №1\17 от 15.02.2017). Данные неврологические и психическое заболевание, являются прогрессирующими и зафиксированы в ее медицинской документации с 2007 года и, не могли не повлечь когнитивных нарушений - функции памяти, осмысление и прогнозирование своих мыслей и поступков, критичности мышления в момент подписания юридически значимого документа 2016 года. С большой уверенностью можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени, т.е. в момент подписания договоров займа № 1\16 от 30.08.2016, №2\16 от 25.10.2016, №1\17 от 15.02.2017, на общую сумму 3 100 000 рублей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования Никольской Т..Н., посчитал правильным принять выводы и содержащиеся доказательства в ранее состоявшемся судебном акте (апелляционном определении от 11.11.2021), в рамках которого проводилась повторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза ФИО1 Данным апелляционным определением установлено, что с 2016 по 2017 год (оспариваемые сделки совершены 23.11.2016), ФИО1 не могла полностью понимать значение своих действий, а также в полной мере руководить ими в юридически значимый период с 30.08.2016 -15.02.2017.

С учетом данных обстоятельств, учитывая представленную в материалы дела всю имеющуюся медицинскую документацию и отсутствие иных дополнительных сведений, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 33-3-3716/2021, как доказательство, отвечающее принципам допустимости, относимости и достоверности.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, суд пришел к выводам о том, что в момент заключения спорных сделок ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемых договоров.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы № 119 от 29.01.2025 в распоряжение экспертов ГБУЗСК «СКПБ № 1», не было представлено медицинских документов. Также о запросе медицинской документации ходатайствовала сторона истца.

В свою очередь, судебной коллегией запрошены из медицинских учреждений медицинские документы подтверждающие факт нахождения на стационарном, амбулаторном лечении ФИО1, а также документы подтверждающие факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в период с 2016 по 2021 гг.

На запросы судебной коллегии поступила следующая медицинская документация: заверенные копии медицинских заключений на 57 листах Автономная Некоммерческая Медицинская Организация «Ставропольский Краевой Клинический – Консультативно Диагностический Центр»; оригинал медицинской карты ФИО1 на 45 листах - Государственное автономное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевой лечебно-реабилитационный центр»; выписка из истории болезни на 1 листе - ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Клиника Пограничных Состояний; заключение кардиолога от 23.06.2021 выданное медицинской организацией «Департамент сердца»; транскраниальное дуплексное сканирование сосудов головного мозга от 03.07.2021 выданное медицинской организацией «Департамент сердца»; заключение врача от 03.07.2021 выданное медицинской организацией «Департамент сердца»; заключение психолога от 24.09.2021; МРТ головного мозга от 27.09.2021; прием, осмотр врача невролога от 19.04.2024 - клиника «Эксперт»; МРТ сосудов от 02.07.2024; - консультация невролога от 07.07.2024; МРТ заключение головного мозга от 02.07.2024 клиника «Эксперт»; выписка из истории болезни № 2011/07029 за период с 15.05.2011 - 18.06.2011 ФГУ Лечебно-реабилитационный центр Минздрава и социального Развития; Выписка из истории болезни №2011/11264 за период с 07.08.2011-27.08.2011 ФГУ Лечебно-реабилитационный центр Минздрава и социального Развития – копия; Выписной эпикриз от 18.06.2011; - Выписной эпикриз от 27.08.2011 - Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации»; Медицинская карта стационарного больного № 639-43 л.; - Медицинская карта стационарного больного № 463-32 л.; - Медицинская карта стационарного больного № 308-34 л.; Медицинская карта стационарного больного № 153 - 58 л; - ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Клиника Пограничных Состояний.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судебной коллегией были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств для проведения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, для проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство котрой поручено ГБУЗСК «СКПБ № 1», во исполнение которой судебной коллегии представлено заключение комиссии экспертов ГБУЗСК «СКПБ № 1» от 12.11.2025 № 2010.

Согласно заключению ГБУЗСК «СКПБ № 1» от 12.11.2025 № 2010, эксперты пришли к выводам, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время страдает органическим расстройством личности в связи сосудистыми заболеваниями (F 07.1 по Международной классификации болезней 10- го пересмотра). На это указывают обобщенные и систематизированные сведения медицинской документации ФИО1, имеющиеся в материалах гражданского дела, о многолетнем страдании подэкспертной гипертонической болезнью, с прогрессированием, не смотря на проводимую терапию, нарушений кровообращения головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии), с формированием психоорганического симптомокомплекса: головные боли, головокружения, снижение памяти, внимания, сообразительности, колебания эмоций, ограничение потребностей и интересов. Данное заключение подтверждается также результатами, проведенных при настоящем экспертном исследовании, клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов, выявивших характерные для органического расстройства личности изменения психических процессов у ФИО1 в виде: замедления в темпе, обстоятельности, конкретности мышления; устойчиво низкой продуктивности интеллектуальной деятельности, снижения интеллекта и памяти; выраженного снижения концентрации и объема внимания, его быстрой истощаемости; явлений раздражительной слабости; снижения волевого компонента в структуре личности; без четкого понимания истинных мотивов действий окружающих; сниженной критической способности к оценке имеющихся проблем и сложившейся ситуации.

Однако, не смотря на представленные для проведения настоящей дополнительной экспертизы подлинники медицинской документации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дать ответ на вопросы о психическом состоянии ФИО1 и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора №81829/ДИ1 последующей ипотеки жилого дома и права аренды земельного участка от 23.11.2016г. и договора поручительства №81829/ДП2 с 23.11.2016 КБ «Росэнергобанк» (АО) не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах и свидетельских показаниях сведений о нервно-психическом и эмоциональном состоянии ФИО1 в интересующий суд период.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительной судебной экспертизы ГБУЗСК «СКПБ № 1» от 12.11.2025 № 2010 составлено экспертами, имеющими необходимые образование и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение дополнительной экспертизы ГБУЗСК «СКПБ № 1» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое дополнительное заключение экспертов судебной коллегией было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы истца об его необоснованности были отклонены.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела наличие причин ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы, в связи с чем не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что совокупность представленных в деле доказательств не свидетельствует о том, что в момент заключения сделок ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение истца, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия также полагает, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (вх.№ 2521 от 27.01.2026) не подлежит удовлетворению, так как оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы от 12.11.2025 N 2010 не усматривается.

Дополнительная экспертиза от 12.11.2025 N 2010 проведена комиссией компетентных экспертов в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. При этом заключения судебных экспертов сделаны в установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как показания истца, так и медицинскую документацию.

Заключение № 7090 от 09.09.2021 ООО «Эксперт» положеннное в основу решения суда как доказательство по настоящему спору, выводы дополнительной судебной экспертизы ГБУЗСК «СКПБ № 1» от 12.11.2025 N 2010 не опровергают, поскольку дать достоверную оценку психологическим расстройствам возможно при изучении всей медицинской документации. Более того касались иного дела, иного периода времени.

При этом медицинские документы в полном объеме были представлены судебным экспертам ГБУЗСК «СКПБ № 1» от 12.11.2025 N 2010, получили отражение в заключении судебной экспертизы 12.11.2025 N 2010 в совокупности.

Поскольку истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что в момент заключения спорных сделок она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом применения положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, действующей в интересах ФИО1 о признании спорных сделок недействительными, основанные на ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, действующей в интересах ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2025 отменить, вынести новое решения, которым в удовлетвоении исковых требований ФИО4 в интересах ФИО1 к АО КБ «Росэнергобанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий

Судьи: