Дело № 12-403/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810566250701257840 от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.07.2025,

установил:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. По ч.3 ст.12.12 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением, обжаловал его. В жалобе просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент выявления административного правонарушения автомобилем управлял его отец – В.., допущенный к управлению транспортного средства наряду с ФИО1 

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, одновременно в жалобе ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. 

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, заслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля В.., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска десятидневного срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений части 1 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вышестоящему должностному лицу, а после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом - в районный суд по месту рассмотрения жалобы. При этом срок обжалования постановления начинает течь со дня вручения или получения лицом, привлеченным к административной ответственности, решения вышестоящего должностного лица.

01.07.2025 вынесено обжалуемое постановление, которое в предусмотренный законом срок обжаловано вышестоящему должностному лицу.

09.07.2025 вышестоящим должностным лицом принято решение об оставлении постановления в отношении ФИО1 без изменения.

Указанное решение, согласно штемпелю почтового отправления, обжаловано в суд в 17.07.2025.

Таким образом, в ходатайстве ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, так как срок на подачу жалобы пропущен не был.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки "Мазда Ц ИКС-5", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем повторно нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Интегра-КДД" (заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалом (л.д. 3, оборот), решением от 30.07.2024, которым оставлено без изменения постановление № 18810566240722397332 от 22.07.2024, и иными доказательствами.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление N 18810566240722397332 от 22.07.2024, которое вступило в законную силу, не обжаловано в суд ФИО1).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

На представленных цветных фотографиях отчетливо видно, что режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться сигналами светофора и выбрать скорость движения, позволяющую при приближении к светофору оценить возможность дальнейшего движения с соблюдением Правил дорожного движения. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности ФИО3 остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 6.13 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Имеющийся в деле фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, не позволяет сделать вывод о том, что за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находился не ФИО1, а иное лицо.

Допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО4 заявил, что это он управлял транспортным средством «Мазда» в момент выявления административного правонарушения, вменяемого его сыну. 

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля В.., поскольку свидетель ФИО1 является близким родственником по отношению к В.. (сыном), что позволяет сомневаться в его беспристрастности. Давая показания о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, В.., как отец, желает обелить своего сына перед правосудием, очевидно, способствует уходу от ответственности ФИО1, одновременно зная, что двухмесячный срок давности привлечения самого В.. к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек и сам В.. останется безнаказанным. 

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810566250701257840 от 01.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.07.2025 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин