Судья Адгамов И.Р. дело № 22-9367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Никифорова А.Н. – посредством системы видео-конференц-связи, 

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахауовой Г.С. и апелляционной жалобе осужденного Никифорова А.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, которым

Никифоров Александр Николаевич, 

<

данные изъяты>, судимый Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан:

по приговору от 25 января 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; освобожденный 14 марта 2018 года по отбытии наказания;

по приговору от 25 сентября 2018 года по части 1 статьи 158 (по четырем эпизодам преступлений), пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев; освобожденный 6 мая 2019 года по отбытии наказания,

- осужден по трем эпизодам преступлений по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение осужденного Никифорова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Никифоров А.Н. признан виновным в совершении трех преступлений кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» на сумму 13 298 рублей, 12 411 рублей 21 копейку и 12 634 рубля 35 копеек соответственно, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены: в период с 14 по 15, 19, 21 января 2020 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Никифоров А.Н. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахауова Г.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о применении при назначении Никифорову А.Н. наказания части 1 статьи 62 УК РФ и зачесть в срок отбывания наказания время содержания Никифорова А.Н. под стражей в период с 8 февраля по 18 марта 2020 года в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что оспариваемый приговор вынесен с нарушением требований действующего законодательства. Утверждает, что судом было проигнорировано его ходатайство о соединении уголовных дел в отношении него, поступивших в суд практически одновременно. Поясняет, что явки с повинной были написаны не им. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не было изъято похищенное имущество. Кроме того, автор жалобы уверяет, что уголовное дело «сфабриковано», а следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что признательные показания были даны им под давлением следователя. Поясняет, что после проведенной операции на голову он с трудом передвигается. Кроме того, указывает, что у него не изъяли обувь для сличения с изъятым с мест преступлений следом обуви. Помимо этого, обращает свое внимание на то, что судом не учтено время его содержания под стражей с 8 февраля по 18 марта 2020 года.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Никифоров А.Н. выражает свое несогласие с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражение на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Никифорова А.Н., полученных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора суда, следует, что 15, 19 и 21 января 2020 года, взломав запирающее устройство двери, он проник на огороженную территорию магазинов «Магнит», где были расположены системы охлаждения магазинов и тайно похитил несколько метров медных трубок с холодильного оборудования. Медные трубки он сдал в пункт приема металла, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Кроме того, опознал себя на видеозаписи, изъятой с места преступления, содержащейся на DVD диске, как лицо, совершившее хищение. 

В ходе проверки показаний на месте Никифоров А.Н. в присутствии адвоката описал обстоятельства совершения преступлений.

Из протоколов осмотра места происшествий следует, что 15 и 21 января 2020 года изъяты следы обуви, а 19 января 2020 года изъят навесной замок.

Согласно протоколу получения образцов, у Никифорова А.Н. изъяты образцы оттисков подошвы обуви.

Из заключений экспертов № 181 и 182, а также № 187 следует, что: 

- следы обуви, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 15 и 21 января 2020 года оставлены обувью Никифорова А.Н.;

- на крышке корпуса замка, изъятого 19 января 2020 года обнаружен след воздействия постороннего предмета.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж.А.В.., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, он работает приемщиком металла в ООО «

<

данные изъяты>». 

При проведении очной ставки Никифоров А.Н. указал на Ж.А.В.., как на лицо, которому он сдавал похищенные из магазинов «Магнит» медные трубки от холодильного оборудования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Г.А.В.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что сотрудники магазинов 15, 19 и 21 января 2020 года сообщили ему о хищении металлических трубок с холодильного оборудования.

Кроме того, вина Никифорова А.Н. в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденного, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, является голословным, поскольку данный довод опровергается вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неизъятие в ходе предварительного следствия похищенного имущества, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного. Вместе с тем, в ходе следствия Никифоров А.Н. добровольно в присутствии адвоката рассказал о том, как именно распорядился похищенным имуществом, подтвердив свои показания при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем Ж.А.В.. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не изымали обувь для сличения с изъятом с мест преступлений следом обуви, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного изъятия предмета для проведения сличительного анализа. При этом, согласно материалам дела, у Никифорова А.Н. в установленном законом порядке изымались образцы оттисков подошвы обуви.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что судом было проигнорировано его ходатайство о соединении уголовных дел в отношении него, поскольку данный довод противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что судом было разрешено данное ходатайство (т.2, л.д.195).

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело «сфабриковано», а следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, является голословным, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств вины осужденного в содеянном. 

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что признательные показания были даны им под давлением следователя, не может быть принято во внимание, поскольку показания Никифорова А.Н. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия. 

Кроме этого, указанные доводы тщательно были проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре. При этом в суде апелляционной инстанции Никифоров А.Н. показал, что со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему физического насилия либо пыток не применялось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Юридическая квалификация действий Никифорова А.Н. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явки с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что Никифоров А.Н. не состоит на учете у врача-психиатра, положительная характеристика, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе со стороны осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей от гражданских браков (со слов), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание Никифорову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60, а в рамках, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом судом первой инстанции наказание было назначено с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначая Никифорову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 28 сентября 2020 года следует, что приговор суда постановлен и провозглашен 28 сентября 2020 года, тогда как в приговоре суда указана дата вынесения 28 августа 2020 года, что является технической ошибкой.

Помимо этого, как следует из представленных материалов уголовного дела дата рождения Никифорова А.Н. – 10 августа 1974 года, тогда как в приговоре суда ошибочно указана дата его рождения – 10 марта 1974 года.

С учетом изложенного приговор суда подлежит уточнению в части даты его вынесения и даты рождения Никифорова А.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости доказательств – явок с повинной, которые приведены судом в приговоре в качестве доказательств вины Никифорова А.Н., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной Никифорова А.Н. не соблюдены, поскольку последнему, в том числе, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката. Явки с повинной даны Никифоровым А.Н. в отсутствие защитника, без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах, явки с повинной Никифорова А.Н. подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом, исключение явок с повинной не влияет на правильность назначенного наказания и выводов суда о виновности Никифорова А.Н. в преступлениях, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении Никифорову А.Н. наказания части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку применение требований данной статьи допускается при отсутствии отягчающих обстоятельств. Однако несмотря на то, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, суд в нарушение уголовного закона при назначении наказания применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из представленных материалов дела, 7 февраля 2020 года в рамках настоящего уголовного дела Никифоров А.Н. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2020 года в отношении Никифорова А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 7 апреля 2020 года. 

В последующем по результатам рассмотрения ходатайства Никифорова А.Н. об изменении ему меры пресечения постановлением старшего следователя ОП № 4 «Электротехнический» СУ УМВД России по городу Набережные Челны Недорезовой Т.И. от 18 марта 2020 года Никифоров А.Н. был освобожден из-под стражи и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, время содержания Никифорова А.Н. под стражей в срок лишения свободы в период с 7 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года подлежало зачету в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, однако судом первой инстанции разрешение данного вопроса было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах время содержания Никифорова А.Н. под стражей в период с 7 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, вносимые в приговор изменения не могут служить достаточными основаниями для смягчения или снижения назначенного судом наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить: 

- приговор суда указанием о том, что датой его вынесения является 28 сентября 2020 года вместо 28 августа 2020 года;

- вводную часть приговора указанием о дате рождения ФИО1 – 10 августа 1974 года, вместо 10 марта 1974 года. 

Исключить: 

- из числа доказательств явки с повинной ФИО1;

- из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 7 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Сахауовой Г.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья