КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-006260-46

дело № 2-4292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 618,71 руб., из которой: 215 390,12 руб. – основной долг, 24 769,43 руб. – проценты, 2 459,16 руб. - комиссии, а также компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 8278,56 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 227 700 руб. под 18% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор цессии №, на основании которого последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с заемщика. 

Протокольным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 ФИО12

Представитель истца ФИО10, представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 ввиду нижеследующего. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 227 700 руб. под 18% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Погашение задолженности предусмотрено внесением 15 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 5 842,81 руб. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,6 % от суммы неисполненных обязательств (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен договор цессии №, на основании которого последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 19-22, 30-31).

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 618,71 руб., из которых: 215 390,12 руб. – основной долг, 24 769,43 руб. – проценты, 2 459,16 руб. – комиссии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (ныне – ФИО18») обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 618,71 руб., из которых: 215 390,12 руб. – основной долг, 24 769,43 руб. – проценты, 2 459,16 руб. – комиссии (л.д. 38).

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции полагает его обоснованным по следующим основаниям. 

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО19 обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО20 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>