5-104/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (

<

...>) при секретарях Поповой Е.И. и Шуховой И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Беляевой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим его супруге автомобилем марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ГИБДД. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По факту задержания ФИО1 в тот же день инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении серии №

В своем объяснении, изложенном суду, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Он пояснил, что транспортным средством при его задержании сотрудниками полиции управлял не он, а его супруга, имеющая право управления транспортными средствами, поскольку он, ФИО1, до указанного задержания употребил спиртные напитки. Незадолго до того, как инспекторы ДПС ГИБДД на служебных автомобилях подъехали к остановившемуся автомобилю, за управлением которого находилась его супруга, он, ФИО1, вышел из двери автомобиля со стороны заднего пассажирского сиденья, расположенного за водителем, и пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Изменение своего местонахождения в данном автомобиле обусловлено тем, что его супруга, имея незначительный стаж вождения транспортных средств, попросила его сесть на переднее пассажирское сиденье в связи с въездом в черту города 

<

адрес>, на дорогах которого в отличие от дорог за пределами города имеется более интенсивное движение. Поскольку транспортным средством он, ФИО1, не управлял, последний просил прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 6, 6.1, 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых относится запах алкоголя изо рта.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 при задержании инспектором ДПС ГИБДД выявлен запах алкоголя изо рта. 

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и талона фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения видно, что на месте задержания в организме ФИО1 по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,205 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании ФИО1, помимо объяснений о том, что он лично поставил подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоне фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения, также пояснил, что не возражал против освидетельствования его на состояние опьянения на месте задержания инспектором ДПС ГИБДД и согласился с результатами данного освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 замечаний при составлении этих процессуальных документов не имел и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № собственноручно произвел запись о согласии его с результатами данного освидетельствования.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при оформлении в отношении ФИО1 вышеуказанных протоколов, составленных на бланках установленного образца в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной статье закона наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, установлено, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Б., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с начальником отдела ГИБДД по Палласовскому району Волгоградской области К. и инспектором этого же отдела Д. в рамках проведения профилактического рейда по безопасности дорожного движения осуществлял проверку водителей на предмет управления ими транспортными средствами в состоянии опьянения на 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут он заметил, как по грунтовой дороге со стороны дачного массива в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> который примерно за 70-80 метров до места, где находился он, Б., пересёк полосу встречного движения, остановился на обочине дороги, после чего были выключены внешние световые приборы автомобиля. Поскольку действия водителя этого автомобиля вызвали подозрение, он, Б., на служебном автомобиле, выехал навстречу и во время движения служебного автомобиля увидел, как после остановки из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> со стороны места водителя вышел ФИО1 и, обойдя автомобиль сзади, сел на переднее пассажирское сиденье, а его супруга, седевшая на переднем пассажирском месте, не выходя из салона автомобиля, пересела на водительское сиденье. В связи с тем, что у ФИО1, который управлял указанным автомобилем, изо рта исходил запах алкоголя, он, Б., предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством с составлением об этом соответствующего протокола. Также в отношении ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 отрицал, что до остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством. 

Аналогичные по своему содержанию показания, каждый в отдельности, дали допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела ДПС ГИБДД по городу Палласовке Волгоградской области К. и инспектор ДПС ГИБДД данного отдела Д..

Согласно рапортам сотрудников ДПС ГИБДД К., Б. и Д., поданным ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД РФ по Палласовскому району, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы путём патрулирования на грунтовой дороге, ведущей со стороны дачного массива в сторону 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который до задержания автомобиля после его остановки пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье и в последующем в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 выявлено алкогольного опьянение. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС ГИБДД на месте задержания ФИО1, видно, что у последнего при задержании инспектором ДПС ГИБДД был выявлен запах алкоголя, и ФИО1 не возражал против освидетельствования его на состояние опьянения на месте задержания. При этом ФИО1 собственноручно в талоне фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения и в составленном в отношении него акте освидетельствования на состояние опьянения расписался, а в акте освидетельствования произвёл запись о согласии с результатами проведения данного освидетельствования. Этой видеозаписью также подтверждается, что ФИО1 не высказывал замечаний по содержанию процессуальных документов, составленных на месте его задержания и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в его организме обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,205 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С учётом содержания вышеназванных протоколов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, показаний свидетелей Б., К., Д. и видеозаписи с места задержания ФИО1 прихожу к выводу, что при задержании ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим его супруге автомобилем. 

Объяснения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, суд отклоняет как не соответствующие действительности и данные им с целью защиты. В своих выводах суд основывается на том, что оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей Д.,Б., К., не имеется, поскольку до задержания ФИО1 с указанными должностными лицами знаком не был, что последний подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД по вопросу привлечения ФИО1 к административной ответственности, последним и его защитником не приведено и судом при рассмотрении данного дела по существу не установлено. 

Что касается доводов ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись с места задержания не подтверждает, что последний управлял транспортным средством до момента остановки автомобиля, то такие доводы являются необоснованными, поскольку данная видеозапись произведена после задержания ФИО1 сотрудниками полиции, а факт управления транспортным средством ФИО1 установлен из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД Б., К., Д. , их рапортов, поданных по команде, согласующихся с другими допустимыми доказательствами по делу: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, талоном фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, из видеозаписи, сделанной ФИО1 самостоятельно с места его задержания, и объяснений, данных им при воспроизведении этой видеозаписи, следует, что сотрудники ДПС ГИБДД с того места, где они находились в момент остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с учётом характера местности могли визуально наблюдать как за данным автомобилем, так и за изменяющейся обстановкой возле него.

При этом суд признает голословным и носящим предположительный характер утверждение ФИО1 и его защитника об отсутствии у сотрудников ДПС ГИБДД возможности наблюдать за транспортным средством, в котором находился ФИО1 из-за отсутствия достаточной видимости с учётом времени суток в момент задержания последнего, поскольку это опровергается представленной сотрудниками ДПС ГИБДД видеозаписью с места задержания ФИО1 и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Свидетель Г., супруга ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> управляла она, поскольку ФИО1 незадолго до задержания автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД употребил спиртные напитки в дачном массиве, где они в тот день отдыхали и куда она приехала в качестве пассажира на данном автомобиле под управлением ФИО1 Инспекторы ДПС ГИБДД на служебных автомобилях подъехали в тот момент, когда управляемый ею автомобиль марки 

<

данные изъяты> она остановила на обочине дороги для того, чтобы ФИО1 пересел с пассажирского сиденья, расположенного за водителем, на переднее пассажирское сиденье автомобиля, о чём своего супруга она попросила ввиду того, что, имея незначительный стаж вождения транспортных средств, неуверенно стала чувствовать себя за рулём автомобиля, когда въехала на нём в черту города 

<

адрес> на дорогах которого имеется интенсивное движение.

Однако показания ФИО1 и его супруги лишены логики, поскольку при наличии свободного переднего пассажирского места у ФИО1 отсутствовали причины размещаться на заднем пассажирском месте за водителем, где, кроме него, как пояснил ФИО1, находился его ребёнок, а также Н., находящийся в дружеских отношениях с ФИО1, и ребёнок Н.. 

Кроме того, к показаниям Г. суд относится критически, поскольку в силу положений ст. 51 Конституции РФ, которые ей были разъяснены, она не обязана свидетельствовать против себя самой, своего супруга и близких родственников.

Исходя из того, что при задержании сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 за управлением автомобиля находилась его супруга, имеющая при себе водительское удостоверение и полис ОСАГО, является сомнительным требование инспектора ДПС ГИБДД без объяснения каких-либо причин проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания именно ФИО1 

На то, что ФИО1 управлял транспортным средством до задержания автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД и последние это достоверно видели, косвенно указывает тот факт, что сотрудник полиции, который первым подошёл к автомобилю, в котором находился ФИО1, как видно из видеозаписи, сразу направился к двери со стороны переднего пассажирского сидения и представился находившемуся на данном сидение ФИО1 как лицу, управлявшему данным транспортным средством. 

С учётом изложенного и поскольку иного не установлено, прихожу к выводу, что до остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> и последующего его задержания данным транспортным средством управлял ФИО1 и его действия, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в управлении им как водителем транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Палласовскому району), ИНН 

<

***>, КПП 345401001, р/с 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, г. Волгограду, КБК 18811630020016000140, БИК 041806001, ОКТМО 18645000, УИН 18810434170240001578.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.А. Боховко