Судья – Котова В.А. Дело №22-4500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от .........., которым:

отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ ФИО1

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по материалу КУСП ........ от .......... и указал, что при проведении дополнительной процессуальной проверки не были выполнены указания прокурора, содержащиеся в постановлении от .......... об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также спустя два месяца после возобновления он не был уведомлен о результатах проведенной проверки. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. Так, участковый уполномоченный ФИО2 не имел права принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Кроме того, вынесенные в рамках процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены не дознавателем, а участковым уполномоченным ФИО2, который в свою очередь не наделен правом принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Данное обстоятельство, на которое суду было обращено внимание, проигнорировано. Кроме того, в действительности он не был ознакомлен с постановлением о назначении физико-химической экспертизы и результатами ее проведения, а также не ознакомлен с результатами проведенной процессуальной проверки, в рамках которой была допущена волокита. Полагает, что при ее проведении не были выполнены указания прокурора, обязательные к исполнению. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя, помощник прокурора ............ ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а саму жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы письменных возражений помощника прокурора, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, заявитель ...........1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и просил провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

.......... в рамках процессуальной проверки впервые было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора ............ отменено, с указанием на необходимость проведения определенных процессуальных действий.

В дальнейшем в рамках данной процессуальной проверки дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в порядке прокурорского надзора, в частности, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., вынесенное уполномоченным дознавателем отдела полиции (............) УМВД России по ............ ФИО2, отменено постановлением заместителя прокурора ............ ФИО4 от ...........

Соответственно, на момент принятия судом обжалуемого постановления итоговое решение в рамках дополнительной процессуальной проверки ........ (КУСП ........ от ..........) принято не было. 

При этом, в рамках дополнительной процессуальной проверки соответствующим постановлением от .......... была назначена физико-химическая экспертиза. С данным постановлением заявитель ...........1 был ознакомлен в день его вынесения. 

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ ФИО1, поскольку после отмены .......... постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, участковым дознавателем ФИО2 фактически выполнены указания заместителя прокурора о необходимости ознакомления заявителя с постановлением о назначении физико-химической экспертизы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит не только решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, но и обязывает его устранить допущенное нарушение. 

В данном конкретном случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... уже было отменено прокурором и на должностное лицо, его вынесшее возложена обязанность провести дополнительную проверку, то есть, фактически устранить допущенные им нарушения при проведении проверки, часть из которых уже была выполнена. 

В целях проверки доводов заявителя судом первой инстанции был истребован и исследован материал проверки, копии документов из которого приложены в направленных в адрес суда апелляционной инстанции материале по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом, содержащиеся в нем сведения и документы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут признание оспариваемого постановления начальника отдела полиции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у ФИО2 законных полномочий для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм права и соответственно удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, участковый уполномоченный ФИО2 обоснованно принимал участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая, что он является должностным лицом, в производстве которого находился материал указанной процессуальной проверки. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, сделав правильный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции изложил резолютивную часть обжалуемого постановления суда в нарушение требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38926; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.125 УПК РФ резолютивную часть изложить в следующей редакции. 

Жалобу заявителя ...........1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП (ВР) УМВД России по ............ ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак