Дело № 2-1600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2019 по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском первоначально к ответчикам ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ заключен договор потребительского кредита № на сумму 701000 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора, сотрудники банка ВТБ пояснили, что истцу также необходимо подписать заявление об участии в программе коллективного страхования, в противном случае кредитный договор заключен не будет.

В тот же день, ФИО1 подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО ВТБ, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПЛО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть идентичен сроку кредитного договора. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 88326 руб., которая включена в сумму кредита. Данная сумма состоит из комиссии Банка ВТБ за подключение к программе страхования в размере 17665.20 руб. и страховой премии в размере 70660.80 руб.

25.06.2018г. истец досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился в Банк ВТБ с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования, однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2. статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения но защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 руководствуется, тем что досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой ПЛО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае размер возможного страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования будет равен пулю.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования, с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В данном случае НЛО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» имеют право на удержание страховой премии в размере 16193 руб., а остальную сумму страховой премии, а именно 72133 руб. обязаны возвратить страхователю.

Расчет возврата части страховой премии: 88326:60 4472 (ежемесячная страховая премия за участие в программе коллективного страхования заемщика). Фактическое действие кредитного договора и участие заемщика в программе коллективного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в ВТБ), что составляет 11 месяцев, 1472*11 16193. 88326-16193 72133.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями Банка ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия истца, его переживаниях но факту случившегося.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил суд взыскать солидарно с ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть денежной суммы, оплаченной за участие в Программе страхования в размере 72133 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 ОООруб., расходы по составлению искового заявления, представление интересов в суде, в размере 25000руб. Исключить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО ВТБ, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 57706.32руб. по расчету :70660руб.- 70660.8руб. : 60мес. х 11 мес., штраф, 25000руб. услуг представителя.

В связи с уточнением требований Банк ВТБ (ПАО) исключен из числа ответчиков протокольным определением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточненных требований.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате и времени судебного заседания. Согласно письменным возражениям, ранее приобщенным к материалам дела, подключение к услуге страхования осуществлялось по волеизъявлению истца, услуга не была навязана. Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» осуществляется на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО). При заключении кредитного договора заемщик добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, согласованным банком, договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Своей подписью истец подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен, они ему разъяснены. Существенные условия договора страхования отражены в заявлении на страхование, истец ознакомился с ними до подписания. Условия страхования были ему разъяснены, данные условия находятся в общем доступе на сайте Банка ВТБ (ПАО). При досрочном отказе от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, возврат страховой премии не предусмотрен.Просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, считая их несоразмерными последствиям.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ заключен договор потребительского кредита № на сумму 701000 руб. сроком на 60 месяцев. 

В тот же день, ФИО1 подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО ВТБ, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть идентичен сроку кредитного договора. 

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 88326 руб., которая включена в сумму кредита. Данная сумма состоит из комиссии Банка ВТБ за подключение к программе страхования в размере 17665.20 руб. и страховой премии в размере 70660.80 руб. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после чего обратился в Банк ВТБ с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования, однако требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены

Как следует из п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в приведенном пункте указан получатель ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование жизни), сумма – указанная в п.2.5 заявления-70660.8руб.

Факт оплаты страховой премии в размере 70660.8 руб. подтверждается выпиской по счету истца, а именно операцией от 04.08. 2017г. за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» (л.д. 111).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Действительно досрочный возврат кредита не назван в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что страховая премия уплачена за весь период страхования, расходы по страхованию жизни указаны в заявлении - п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в приведенном пункте указан получатель ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование жизни), сумма – указанная в п.2.5 заявления-70660.8руб., данное заявление подписано как истцом, так и представителями Банка ВТБ (ПАО), то есть данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с прекращением действия кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности по нему, этот договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь- истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, страховая премия за который была уплачена ранее.

Кроме того суд учитывает, что в пункте 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК « ВТБ Страхование» (л.д.43) предусмотрена возможность возврата части страховой премии частично- пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного. 

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента-истца по настоящему делу по кредитному договору № полностью погашена, действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17).

Таким образом, с учетом произведенного истцом погашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг., истцу как страхователю по договору страхования подлежит возврату часть страховой премии, в размере руб. из расчета: 

70660.8руб.:60= 1177руб. (ежемесячная сумма за пользование договором страхования); 1177руб. х 11 мес.=12954.48руб.(Действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно), итого: 70660.8руб. – 12954.48руб.=57706.32 руб.

Ответчик возражает против прекращения, расторжения договора страхования с истцом, учитывая наличие спора между сторонами, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении данного договора.

Возражения ответчика суд учитывает, но считает, что они не могут основанием для отказа истцу в иске, факт обращения истца к ответчику подтвержден ответами Банка ВТБ (ПАО), предоставленными истцом доказательствами по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора страхования и взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неиспользованной страховой премии в размере 57706.32 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: 57706.32руб. х50%= 28853.16 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение срока осуществления выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, наличие заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела не снижать размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчика, указанные им основания не могут быть основанием для освобождения ответчика от выплаты истца штрафа. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования от 04.08.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 57706 руб., штраф в размере 28853.16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1931 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 июля 2019 года