Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 23 октября 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., 

с участием представителя ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски - ФИО2, представившего служебное удостоверение, 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски - ФИО2, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО5 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 07 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ прекращено по основаниям ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи представителем ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене. Считает, что вывод мирового судьи об освидетельствование лица привлекаемого к административной ответственности было осуществлено прибором с истекшим сроком поверки, вследствие чего, показания прибора алкотестера невозможно считать достоверными и допустимыми доказательствами по делу, не законен, и не обоснован.

Полагает, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, который служит основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в данном документе фиксируется факт совершения нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей проигнорирован тот, факт, что со стороны Тишиной О.В каких либо замечаний об отсутствие сведений о метрологической поверке специального технического средства не указано, протокол об административном правонарушении ФИО3 подписан без замечаний и с результатами освидетельствования ФИО3 была согласна. Считает, что нет оснований не доверять показаниям прибора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт, положенный в основу постановления об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины ФИО6

Вывод мирового судьи о недоказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании представитель ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку оно является незаконным, а законных оснований для прекращения производства по делу не имелось. Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат собранным по делу доказательствам, виновность ФИО3 полностью подтверждена письменными доказательствами по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и с участием ее защитника, о чем направила письменное заявление (л.д.48). 

Представитель ФИО3 - ФИО4, допущенная судом к участию по делу, возражала против доводов жалобы, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены мировым судьей верно, полностью подтверждаются материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку доказательств ее вины не имеется, выводы врача в акте медицинского освидетельствования признаны необоснованными.

Выслушав стороны, обсудив представленную жалобу и изучив в полном объеме материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит и оснований для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела видно, что 08 июля 2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, поскольку 07.07.2017 года в 22 час. 50 мин. в 

<

...> она допустила нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО3 управляла автомобилем ВАЗ 21240 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений ФИО3 отказалась, о чем поставила собственноручно подпись в данном протоколе, ходатайств и замечаний к протоколу она не имела (л.д. 1).

Согласно показаниям алкотестера «Драгер» от 07.07.2017 года в 23 час. 29 мин. у ФИО3 в результате теста обнаружено наличие алкоголя в размере 0,65 мг/л (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2017 года составленном применением видеофиксации (л.д.7), который свидетельствует о фактическом управлении ФИО3 транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21240 г/н №. При ознакомлении с протоколом она оспаривала факт управления транспортным средством, в протоколе и акте освидетельствования она сделала запись о несогласии с наличием состояния опьянения. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) подтверждено, что у ФИО3 в 23 час. 29 минут обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица, показания прибора – 0,65 мг/л.

ФИО3 с результатами алкотестера не согласилась и не возражала против прохождения ею медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и указала, что она не согласна (л.д.6). 

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства ФИО3 марки ВАЗ 21240 г/н № сотрудниками ОГИБДД по г.Мыски не составлялся. 

Судом установлено, что протоколы освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям закона.

Суд считает, что в целом результаты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении ФИО3 протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, суд считает, что факт управления автомобилем ФИО3 не нашел в судебном заседании свое полное подтверждение, так из ее объяснения, написанного собственноручно в протоколе об административной ответственности, следует, что она отказывается от объяснений. 

Кроме того, не согласившись с результатами показаний алкотестера «Драгер» от 07.07.2017 года, составленными в 23 час. 29 мин., ФИО3 была согласна на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 июля 2017 года было проведено исследование в условиях ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», где с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARBL – 0384 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном заборе 08.07.2017 г. в 00 час. 09 мин в концентрации 0,47 мг/л, а при повторном заборе в 00 час. 32 мин. 0,41 мг/л. Заключением лица проводившего исследования установлено и подписано наличие установленного состояния опьянения.

Однако при этом в данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана дата поверки прибора - 28.04.2016 г. и срок последующей поверки до 27.04.2017 г. (л.д.3, на обороте).

Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения административного дела, установил верно, что выводы врача, изложенные в данном акте медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованными.

С данным выводом мирового судьи вышестоящий суд соглашается полностью, поскольку он согласуется и основан на анализе норм ч. 3 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона; а под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В связи с чем, мировой судья верно установил, что выводы врача, изложенные в акте медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованными, и доказательств свидетельствовавших об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у вышестоящего суда также не имеется сомнений в невиновности ФИО3, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку иных доказательств ее вины не имеется, а сам акт освидетельствования ею оспаривался, медицинское освидетельствование проведено прибором с истекшим сроком поверки, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает и разъяснениям, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд вышестоящей инстанции считает, что наличие указания в протоколе на свидетеля ФИО1, и допрошенного в судебном заседании, не подтверждает факта управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом по делу, поскольку является сотрудником ОГИБДД, его доводы о наличии состояния опьянения являются предположительными и ничем не подтвержденными. Каких-либо новых обстоятельств по делу им суду не представлено. 

По мнению суда, при составлении протоколов сотрудники ОГИБДД могли привлечь и иных лиц, незаинтересованных в результате исхода дела, и подтверждавших бы наличие факта алкогольного опьянения у ФИО3, чего ими не сделано. 

Таким образом, у суда вышестоящей инстанции также имеются сомнения о виновности ФИО3, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Кроме того, имеющимся в деле доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истолковал все сомнения в пользу ФИО3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вышестоящий суд также установил, что доводы жалобы представителя ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски - ФИО2, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, запрошены сведения, вызвавшие у суда сомнения, также мировым судьей было допрошено лицо, проводившее и составившее акт медицинского освидетельствования, таким образом, все сомнения мировым судьей по делу были устранены, обстоятельства по делу полностью установлены. 

Вместе с тем, несмотря на то, что составленные в отношении ФИО3 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченными должностными лицами, а все процессуальные действия были осуществлены в присутствии ФИО3 с применением видеофиксации (л.д.11), и она своей подписью в процессуальных документах отрицала факт употребления алкоголя, однако, сам факт наличия доказательств использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства, отвечающего необходимым требованиям, в деле не имеется, что установлено мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы в вышестоящем суде. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что выводы врача, изложенные в акте медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованными, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, сам акт освидетельствования ею оспаривался.

Вместе с тем доводы жалобы, что проигнорирован факт со стороны ФИО3 о каких-либо замечаниях и отсутствие сведений о метрологической поверке специального технического средства не указано, протокол об административном правонарушении ФИО3 подписан без замечаний и с результатами освидетельствования ФИО3 была согласна, суд считает неубедительными, поскольку ее поведение само по себе до и после исследования не может подтверждать сам факт наличия у нее состояния алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что вывод мирового судьи об освидетельствовании лица привлекаемого к административной ответственности был осуществлен прибором с истекшим сроком поверки, и показания прибора алкотестера невозможно считать достоверными и допустимыми доказательствами по делу, незаконен, необоснован, суд отклоняет полностью за необоснованностью, поскольку такой вывод мирового судьи полностью основан на законе и в совокупности установленных по делу обстоятельств. 

Кроме того, доводы жалобы, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях податель жалобы не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; в силу пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, судом полностью отклоняются, поскольку такие доводы путем цитирования Кодекса основаны на неверном толковании и уяснении подателем жалобы вышеуказанных норм Кодекса РФ об АП и неправильном установлении обстоятельств по делу, и как следствие не влияющими на законность и обоснованность принятого решения в силу конкретных обстоятельств по-настоящему делу. 

Так, вышестоящим судом установлено, в ходе назначения рассмотрения дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодека РФ об АП мировым судьей заблаговременно извещено лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и его представителя о дате месте судебного разбирательства по делу, о чем имеются телефонограммы в их адрес (л.д.25, 26).

Кроме того, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу, поскольку такое лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, а может быть опрошено только в качестве свидетеля. Только в случае необходимости, с целью выяснения обстоятельств и подтверждения соответствующих фактов, мировой судья мог признать обязательным участие по делу представителя ОГИБДД и вызвать его в суд.

Суд вышестоящей инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, по делу не установлен и отсутствует, данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей верно применен материальный закон, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и исследованы всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, пояснениями самого врача, проводившим медицинское освидетельствование, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку и логично отражены в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства по делу установлены верно, и им дана мировым судьей надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Литвиненко