Дело №2-314/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.

при секретаре Глазыриной С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») и представителя по доверенности от 10 апреля 2018 года ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику Неровной И.С., с которой в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в размере 269362,46 рубля, из которых: сумма основного долга – 104868,68 рублей, сумма процентов – 115145,83 рублей, штрафные санкции – 49347,95 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5893,62 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Неровной И.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Неровной И.С. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 4 декабря 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по условиям договора начисляется в размере 1% за каждый день просрочки. Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита заемщик не выполнил, кредит в полном объеме не погасил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которая за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составила 1241274,40 рубля, из которых: сумма основного долга – 104868,68 рублей, сумма процентов – 115145,83 рублей, штрафные санкции – 1021259,89 рублей. Вместе с тем истцом на этапе подачи настоящего иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 49347,95 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, при этом представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, при подаче иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Неровная И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГ года банком ей был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Принятые на себя обязательства она исполняла добросовестно, вносив ежемесячные платежи в кассу банка. 15 августа 2015 года приехав в отделение банка, она обнаружила, что банк был закрыт в связи с отзывом лицензии. Позвонив по номеру горячей линии банка, ей было предложено ждать письменного уведомления от банка, после чего она попробовала внести платеж на открытый ей банком счет через Сбербанк России, однако указанную операцию выполнить она не смогла, поскольку счет был неактивен. Указывает на то, что только весной 2018 года она получила требование истца об оплате задолженности в сумме 104868,68 рублей. В связи с изложенным, полагает, что её вины в просрочке исполнения принятых на себя обязательств не имеется, поскольку если бы банком ей своевременно было сообщено о реквизитах для перечисления платежей по кредиту, то обязательства по кредиту были бы погашены в полном объеме еще 4 декабря 2017 года. Ссылаясь на положения ст. 406 Гражданского кодекса РФ, полагает, что требования истца в части взыскания с нее процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций удовлетворению не подлежат. 

Заслушав пояснения ответчика Неровной И.С., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между Неровной И.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику Неровной И.С. кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день, с ежемесячной оплатой обязательного платежа до 15 числа каждого месяца. 

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, ежемесячный платеж составил 5 499 рублей, кроме первого и последнего, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела банк выполнил условия кредитного договора, предоставив в распоряжение Неровной И.С. денежные средства в размере 150000 рублей, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету № представленной истцом за период с 1 января 2012 года по 18 июля 2018 года. 

Судом также выявлено, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, АКБ «Пробизнесбанк» зарегистрирован Центральным банком РФ 28 января 1998 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении банка впоследствии неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 813 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям указанного выше кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик принял на себя обязательство по уплате банку неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. 

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов также усматривается, что Неровной И.С. условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом. 

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что 23 августа 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка по заявления банка был вынесен судебный приказ №2-1484/2018 о взыскании с Неровной И.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года за период с 4 декабря 2012 года по 26 июня 2018 года в размере 278855,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2994,28 рубля. 

7 сентября 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Неровной И.С. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № у ответчика Неровной И.С. перед истцом по состоянию на 18 июля 2018 года за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1241274,40 рубля, из которых: сумма основного долга – 104868,68 рублей, сумма процентов – 115145,83 рублей, штрафные санкции – 1021259,89 рублей.

17 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика Неровной И.С. направлялось требование №80272 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору № с причитающимися процентами, которое ответчиком Неровной И.С. исполнено не было. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска начисленные штрафные санкции были снижены истцом до суммы 49347,95 рублей, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В данном случае согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций при подаче иска был снижен истцом и составляет 49347,95 рублей.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности основного долга, процентов, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств её несоразмерности, подтверждающие наличие оснований для снижения, с учетом компенсационной природы неустойки, приходит к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки в размере 49347,95 рублей за просрочку уплаты кредита и процентов, соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга и соответствует положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик Неровная И.С. не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, заключенного ею с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец вправе требовать возврата всех оставшихся сумм займов по кредитному договору № вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

В силу установленных выше обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в общем размере 269362,46 рубля.

Доводы ответчика Неровной И.С. о неправомерности взыскания банком с нее процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, со ссылкой на то, что просрочка произошла не по ее вине, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей не могут быть приняты судом во внимание.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика Неровной И.С. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере 5893,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся задолженность по состоянию на 18 июля 2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в общем размере 269362 (двести шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 46 копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 62 копейки, а всего 275256 (двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья Т.А. Макарова