2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 07.08.2016 г. по ул.26 июня,132 в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> г/н №, принадлежащего истцу. В связи с наступлением страхового случая, 12.08.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.08.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 200 руб. Поскольку суммы, выплаченной ответчиком было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2, согласно заключению №0916/812 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 275 168,50 руб. 10.09.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 194 968,50 руб., неустойку за период с 26.08.2016 г. по 30.11.2016 г. – 187 169,76 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 97 484,25 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 07.08.2016 г. по ул.26 июня,132 в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> г/н №, принадлежащего истцу. 

В связи с наступлением страхового случая, 12.08.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

26.08.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 200 руб., согласно платежного поручения №675510 (л.д.61).

Поскольку суммы, выплаченной ответчиком было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2, согласно заключению №0916/812 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 275 168,50 руб. 

10.09.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

16.09.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в размере 136 500 руб., согласно платежного поручения №753604 (л.д.63).В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от 19.12.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.50-51).

Согласно выводам экспертного исследования №0755/01/17-АТЭ от 25.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г/н № на дату ДТП от 07.08.2016 г. составляет с учетом износа 138 054,01 руб., без учета износа – 202 492,28 руб. (л.д.84-109).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 200 руб., согласно платежного поручения №675510 (л.д.61).

16.09.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в размере 136 500 руб., согласно платежного поручения №753604 (л.д.63).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 216 700 руб. (80 200 руб. + 136 500 руб.), то есть в большем, чем указано в назначенном судом экспертном исследовании и в установленный законом «Об ОСАГО» срок, суд полагает, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», а поэтому требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также удовлетворению не подлежат все иные, вытекающие из основного требования – о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца отсутствует.

Рассматривая ходатайство ООО "Юг-Эксперт" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.85), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 16 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с истца ФИО1

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юг-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года. 

Судья: