К делу № 2-81/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-004277-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шеки А. И. 

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований ссылается на то, что проживает по адресу: 

<

...>, является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1147 кв.м. Ответчик является собственником дома и смежного земельного участка по 

<

...>. В доме проживает ее сын. В 2021 г. он обратился к нему с просьбой перенести вольер для собак, а также деревья и кустарник, так вольер вплотную прилегает к границе участка, огражден глухими стенами, плохо проветривается, стоим невыносимых запах от жизнедеятельности собак; навес над вольером не имеет желоба для отвода сточных вод, слив атмосферных осадков происходит на его земельный участок; деревья и кустарники также растут в непосредственной близости к границе участка, затеняя его участок. Но по настоящее время вольер и деревья с кустарниками не перенесены на расстояние, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ: вольер – на расстояние не менее 4 м от границы участка, деревья – на расстояние от 3-х до 4-х метров, кустарники – до 1 м. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, п.2 ст.60 ЗК РФ, п.17 ст. 51 Гр.К РФ истец просит обязать истца демонтировать вольер с навесом, перенести на расстоянии в соответствии с правилами землепользования деревья и кустарники. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО5 расположение вольера с навесом для собак не соответствует градостроительному регламенту, так как не соблюдено расстояние (не менее 1 м) от границы земельного участка. Вольер не создает помех истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, не создает условий, ухудшающих техническое состояние строения, не способствует ухудшению окружающей среды, подтоплению или загрязнению. Расположение курятника (навес) не соответствует градостроительному регламенту, необходимо его перенести на 4 м от межевой границы с участком истца.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил требования, просил перенести вольер на 1 м от межевой границы, курятника – не менее чем на 4 м от межи.

В возражении на иск ФИО4 указала, что она произвела обрезку кустарников и деревьев и они не создают истцу помехи в пользовании земельным участком. Утверждение истца о содержании нескольких собак не соответствуют действительности, в вольере производится уборка, ссылка на запах – субъективное мнение истца. Навес над вольером оборудован водостоком и атмосферные осадки не попадают на его земельный участок.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Явились представители сторон. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с участием их представителей.

В судебном заседании после дачи пояснений судебным экспертом представитель истца уточнил исковые требования, просил перенести вольер с навесом и курятник на 1 м от межи, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 650 руб., расходы по уплате госпошлины – 600 руб. 

Представитель ответчика с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 12.12.2023) разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ясная, 5, ответчик – собственник жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по 

<

...>. На границе между указанными земельными участками в непосредственной близости от межи ответчиком возведен вольер для собак, над которым установлен навес, а также расположен курятник (навес). 

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5, на территории земельного участка ответчика имеется вольер, в нем были две собаки, вольер оборудован водостоком, отвод атмосферных осадков происходит в сторону территории ответчика. Курятник (навес) помех истцу не создает, но находится ближе 1 м от межевой границы, как и вольер, что не соответствует градостроительным нормам.

После допроса эксперта представитель истца уточнил требования и просил перенести вольер и курятник (навес) в соответствии с градостроительными нормами на 1 м от межевой границы. Ранее уточненные требования просит не учитывать.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеуказанные положения закона, пояснения эксперта ФИО5, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и обязать ответчика в соответствии с градостроительными нормами перенести вольер с водостоком и курятник (навес) на 1 м от межевой границы с участком истца. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, предусмотренных ст.94 ГПК РФ и связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1, п.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 450 руб., что подтверждено платежным поручением и справкой банка (л.д.93-а,94); расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб. (л.д.93), расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания адвокатских услуг от 20.05.2024 г. и квитанцией об оплате в размере 20 000 руб. (л.д.95-96).

Учитывая степень сложности дела, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, подготовку вопросов для эксперта, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в возмещение расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 перенести вольер для собак и курятник (навес), расположенные на ее земельном участке по 

<

...>, на расстояние не менее 1 м от межевой границы с земельным участком ФИО3 по 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., всего взыскать 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024 г.

Председательствующий А.И. Шека