28RS0002-01-2025-000538-54

Дело №7/1-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года ходатайство директора ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» ФИО2 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» удовлетворено, исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности - эксплуатации здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», регистрационный 

<

номер> опасности, кадастровый номер объекта 

<

номер> наложенного постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; судом не дана оценка тому факту, что эксперт проводил обследование в осях здания 1-15, остальная часть здания является небезопасной и может привести к обрушению; нарушения, влияющие на безопасность работников ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский», устранены не были; в заключении Управления была дана рекомендация о механическом способе извлечения шрота (без участия работников предприятия) для предотвращения факта самовозгорания сырья, оценка данному факту в постановлении судьи не дана; в отношении экспертной организации 

<

данные изъяты> будет составлен протокол об административном правонарушении за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, по результатам его рассмотрения может быть принято решение о передаче сведений в следственный комитет РФ. 

На основании изложенного, просит постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года отменить.

В судебном заседании представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года отменить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» Ф.И.О.3, его защитник Ф.И.О.4 возражали относительно доводов жалобы, просили постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

По общим правилам части 3 статьи 3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Согласно части 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

В силу части 4 статьи 32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ООО «МЭЗ Амурский», в нарушение требований статей 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не провело обязательную экспертизу требований промышленной безопасности по факту произошедшей аварии на производственном объекте «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», кадастровый номер объекта 

<

номер> а также в нарушение пунктов 1, 3 части 6 Приказа Ростехнадзора от 08 декабря 2020 года 

<

номер> «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», не приняло меры по обеспечению безопасности работников, осуществляющих работу в здании отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», входящему в состав опасного производственного объекта 

<

номер> кадастровый номер объекта 

<

номер>

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года юридическое лицо - ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» («МЭЗ Амурский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», регистрационный 

<

номер>, кадастровый номер объекта 

<

номер> на срок 60 (шестьдесят) суток, срок административного приостановления деятельности постановлено исчислять с 07 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года генеральный директор ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» Ф.И.О.6 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, наложенного постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья Белогорского городского суда Амурской области в постановлении от 20 февраля 2025 года установила, что в соответствии с представленными в материалы дела документами ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» устранены грубые нарушения, повлекшие назначение административного наказания в виде приостановления деятельности; 17 февраля 2025 года экспертной организацией 

<

данные изъяты> проведена экспертиза строительных конструкций здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла в осях 1-15 опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», регистрационный 

<

номер>, кадастровый номер объекта 

<

номер> по результатам которой выдано заключение о его соответствии требованиям промышленной безопасности; Дальневосточным управлением Ростехнадзора разрешена эксплуатация здания «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», регистрационный 

<

номер>, кадастровый номер объекта 

<

номер>, в осях 1-15; в связи с необходимостью извлечения шрота, находящегося в силосах в здании мельницы в осях 16-25, судья пришла к выводу об удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» Ф.И.О.3 и прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности - эксплуатации здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», регистрационный 

<

номер>, кадастровый номер объекта 

<

номер>, наложенного постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности 

<

номер> от 17 февраля 2025 года, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что строительные конструкции здания отделения зерноподготовки и очистки и отделения рафинации масла в осях 1-15 опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», регистрационный 

<

номер>, кадастровый номер объекта 

<

номер> соответствуют требованиям промышленной безопасности; здание отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла состоит из трех блоков разделенных деформационными швами в осях 5-6 и 5-16, блоки здания в осях 1-5, 6-15 и 16-25 конструктивно не влияют друг на друга и могут эксплуатироваться независимо; допускается демонтаж блоков в осях 16-25 и эксплуатация оставшейся части в осях 1-25; установленный срок дальнейшей безопасности эксплуатации здания в осях 1-5, 6-15 – 2 года 10 месяцев 11 дней.

Из письма Дальневосточного управления Ростехнадзора 

<

номер> от 20 февраля 2025 года следует, что эксплуатация строительных конструкций здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», регистрационный 

<

номер>, кадастровый номер объекта 

<

номер>, в осях 1-15 разрешена, однако при этом эксплуатация здания в остальных осях здания юридическому лицу запрещена; ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» рекомендовано рассмотреть вопрос о механическом способе извлечение шрота (без участия работников предприятия) для предотвращения факта самовозгорания сырья.

Письмом генерального директора 

<

данные изъяты> Ф.И.О.5 от 17 февраля 2025 года директору ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» Ф.И.О.3 сообщено, что на момент проведения расследования несчастного случая по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в силосах, расположенных в части здания мельницы с кадастровым номером 

<

номер> а именно выбойного отделения пищевого шрота, в котором произошел взрыв, в силосах здания находится 800 тонн шрота, по результатам инструментальных замеров тепловизором установлено, что температура внутри шрота составляет 11 градусов, что характеризует начало самосогревания растительного сырья; Ф.И.О.3 был уведомлен о необходимости в срочном порядке произвести натурные замеры температуры шрота, находящегося в силосах, для определения самосогревания, кроме того, ему сообщено, что дальнейшее хранение указанного продукта в силосах небезопасно и требует работы по его извлечению для исключения возникновения аварийной ситуации, связанной с самосогреванием и горением.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а также установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что эксплуатация строительных конструкций здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», регистрационный 

<

номер>, кадастровый номер объекта 

<

номер>, в остальных осях, за исключением осей 1-15, является небезопасной и может привести к его обрушению, а также влияет на безопасность работников ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский», чему оценка в постановлении судьи не дана, в связи с чем выводы суда о необходимости прекращения исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности - эксплуатации здания отделения зерноподготовки и очистки сои и отделения рафинации масла опасного производственного объекта «Площадка (цех) маслоэкстракционного производства», регистрационный 

<

номер>, кадастровый номер объекта 

<

номер>, наложенного постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года, являются преждевременными. 

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда допущено существенное нарушение, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении судье следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 февраля 2025 года о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» отменить.

Дело возвратить в Белогорский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко