Дело № 2 – 218/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 09 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Жбановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства № государственный номер № со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вызванный стихийным бедствием – сильный ветер с градом. В результате чего автомобиль был поврежден.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73434 рублей.

Оплата экспертных услуг составила 2000 рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21580 рублей.

Оплата экспертных услуг составила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошел страховой случай, а именно наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией истцу было выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нижегородец», однако, ремонт не был оплачен.

Страховое возмещение по двум страховым случаям не выплачено.

Истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 4545 рублей.

Оплата экспертных услуг составила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения по двум страховым случаям.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение не выплачено.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в предусмотренный срок истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Нижегородец».

Однако, при неоднократном посещении ООО «Нижегородец» истцу сообщали, что ПАО СК «Росгосстрах» ремонт не оплатила и он производиться не будет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 99559 рублей, неустойку в сумме 9788 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 306 рублей 90 копеек, расходы на отправку иска в сумме 171 рубль 50 копеек, расходы по ксерокопированию в сумме 220 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 86734 рубля, неустойку в сумме 32954 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 306 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 220 рублей, оплату услуг по договору № в сумме 2000 рублей, оплату услуг по договору № в сумме 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по полису Автокаско, с начислением страховой премии в сумме 32954 рубля 40 копеек, страховая сумма 414000 рублей 

<

данные изъяты>

Франшиза по договору установлена в размере 2% от страховой суммы в размере 8280 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия была оплачена истцом в полной сумме.

Выгодоприобретателем по данному договору был определен истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вызванный стихийным бедствием, в результате которого пострадало транспортное средство №, государственный номер №, принадлежащее истцу.

Обстоятельства погодных условий подтверждаются информацией ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Для определения действительной стоимости автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный номер №, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный номер №, с учетом износа составила 73434 рубля 

<

данные изъяты>

Оплата экспертных услуг составила 2000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный номер №, составляет 21580 рублей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, а именно наезд данного автомобиля на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Истцу было выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нижегородец» 

<

данные изъяты>

Данное направление было получено ООО «Нижегородец» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> однако, оплата за данные работы по данным бухгалтерского учета не была произведена, что могло явиться причиной невыполнения работ по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>

Для определения действительной стоимости автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный номер № истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер №, с учетом износа составила 4545 рублей 

<

данные изъяты>

Оплата экспертных услуг составила 2000 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения по двум вышеуказанным страховым случаям 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные заключения были направлены ответчику.

Однако, денежные средства истцу не выплачены.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, на экспертных заключениях ООО «Приволжская экспертная компания», т.к. заключения соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертами при проведении экспертиз носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 86734 рубля (73434 рубля сумма восстановительного ремонта + 21580 рублей утрата товарной стоимости – 8280 рублей франшиза).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333-36 Налогового кодекса РФ.

Настаивая на взыскании неустойки в сумме 32954 рубля 40 копеек, истец указывает, что такая обязанность установлена п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32954 рубля 40 копеек, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, начисленной от суммы восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Судом установлено, что требования истца ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя присуждена сумма в размере 86734 рубля.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 60344 рубля 20 копеек (86734 рубля страховое возмещение + 32954 рубля 40 копеек неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда / 2).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. 

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 306 рублей 90 копеек, расходы по ксерокопированию в сумме 220 рублей, оплата услуг по договору № в сумме 2000 рублей, оплата услуг по договору № в сумме 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, расходы по отправке телеграммы в сумме 306 рублей 90 копеек, расходы по ксерокопированию в сумме 220 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3893 рубля 76 копеек (3593 рубля 76 копеек по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 86734 рубля, неустойку в сумме 32954 рубля 40 копеек, штраф в размере 60344 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в сумме 181032 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 306 рублей 90 копеек, расходы по ксерокопированию в сумме 220 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3893 рубля 76 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков